Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3275/2018, 33-27/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Мироненко Ирины Анатольевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ерлыковой Ларисы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева Александра Анатольевича, к Мироненко Ирине Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Мироненко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ерлыкова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.А., обратилась в Бейский районный суд Республики Хакасия с иском к Мироненко И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 27 июня 2017 года около 18 часов в районе <адрес> в <адрес> ответчик Мироненко И.А., управляя автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA", допустила нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию и допустила наезд на движущийся впереди велосипед под управлением ее (истца) сына Сергеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергееву А.А. причинен легкий вред здоровью, велосипед получил механические повреждения.
Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 08.02.2018 Мироненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 стоимость ремонта велосипеда с учетом износа составляет 6000 руб., без учета износа - 7700 руб. Поскольку ООО "НСГ-Росэнерго", где застрахована гражданская ответственность Мироненко И.А., выплатило ей (Ерлыковой Л.С.) страховое возмещение в размере 6000 руб., просила взыскать с Мироненко И.А. в ее пользу убытки в размере 1700 руб.
Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате полученных травм Сергеев А.А. находился на стационарном лечении с 28.06.2017 года по 05.07.2017 года, затем продолжил лечение амбулаторно до 25.07.2017 года. По состоянию здоровья Сергеев А.А. в летнее время был вынужден носить шейный корсет, семье пришлось отказаться от запланированной поездки на отдых в г. Сочи. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного Сергееву А.А., просила взыскать с ответчика в размере 50000 руб.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 гражданское дело иску Ерлыковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.А., к Мироненко И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по подсудности для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец Ерлыкова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.А., исковые требования поддержала.
Ответчик Мироненко И.А. и ее представитель Заборовская Н.Н. с исковыми требованиями согласились, однако, полагали, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НСГ -Росэнерго".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ерлыковой Ларисы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева Александра Анатольевича, к Мироненко Ирине удовлетворил частично.
Взыскал с Мироненко Ирины Анатольевны в пользу Ерлыковой Ларисы Сергеевны убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Сергееву Александру Анатольевичу, в размере 25000 руб.
Взыскал с Мироненко Ирины Анатольевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 700 руб.
С данным решением не согласна ответчик Мироненко И.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 25000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна причиненным Сергееву А.А. нравственным и физическим страданиям, просит снизить его до 10000 руб.
Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что Сергеев А.А. неожиданно изменил траекторию движения с выездом на ее полосу для пересечения проезжей части, она не имела возможности избежать столкновения.
Указывает, что потерпевший, осуществлявший движение на велосипеде в наушниках, исключил для себя восприятие звуковых сигналов иных участников дорожного движения, находясь на проезжей части, изменил траекторию движения, и создал аварийную ситуацию.
Кроме того, по мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, установившей причинение легкого вреда здоровью Сергеева А.А., в связи с чем полагала денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. чрезмерной.
Просит учесть, что в течение месяца после ДТП она перевела денежные средства в размере 5000 руб. на имя истца, которая отказалась от их получения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Ерлыкова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.А., выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в смысле ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 г. около 18 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики акасия Мироненко И.А., управляя автомобилем " <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипеда под управлением Сергеева А.А. и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипед был поврежден, Сергееву А.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 08.02.2018 Мироненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Заключением судебной медицинской экспертизы от 13.09.2017 установлено, что у Сергеева А.А. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Установив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Мироненко И.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева А.А., о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью Сергеева А.А., его индивидуальные особенности, возраст, продолжительность его стационарного и амбулаторного лечения, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Факт причинения истцу физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен на основании представленных документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а сводятся лишь к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироненко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка