Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3275/2017
Судья Ткаченко А.А.
N 33-3275-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузина Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рыжкова Валерия Геннадьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в лице Мурманского филиала в пользу Кузина Сергея Александровича сумму страховой выплаты в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в лице Мурманского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Кузина С.А. - Шапкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузин С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ford Focus" и автомобиля "Volvo FM" под управлением водителя Котова А.В., в результате которого поврежден его автомобиль.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котова А.В.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было оформлено приложение к справке о ДТП, согласно которой в ДТП имелись пострадавшие и производился вызов скорой помощи, оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику потерпевшего не имелось.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился 13 апреля 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
18 апреля 2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Ч.ИЛ.. стоимость принадлежащего ему автомобиля составила 218800 рублей, стоимость годных остатков и материалов определена в размере 48600 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В судебное заседание истец Кузин С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Кузнецова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Котова А.В. и Рыжкова В.Г., извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Ссылаясь на положения статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 абзац 3 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит довод о наличии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью.
При этом, обращает внимание, что, согласно постановлению от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, телесные повреждения, полученные пассажиром автомобиля, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на составление экспертного заключения, которые существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области, а также расходы на услуги эвакуатора, поскольку такие расходы не были заявлены ни при обращении истца с заявлением о наступлении страхового события, ни в претензии.
В апелляционной жалобе третье лицо Рыжков В.Г., не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, просит его отменить в части выводов суда о собственнике транспортного средства "Volvo FM", государственный регистрационный номер *, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данный автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года К.Г.А., соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником данного автомобиля и не был знаком с водителем Котовым А.В.
Представить документы в подтверждение данных обстоятельств он не имел возможности, так как копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал, явиться в суд или направить своего представителя не имел возможности, поскольку проживает в другом регионе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузин С.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Котов А.В. и Рыжков В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года в 20 часов 05 минут на 12 км+950 м автодороги Кировск-Коашва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Кузина С.А., и автомобиля марки "Volvо FM", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Котова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford Focus".
Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Ford Focus" В.Ю.А. получил телесные повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года следует, что в действиях водителя Кузина С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котова А.В., который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю "Ford Focus", вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
10 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.
02 мая 2017 года ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в свою страховую компанию, поскольку в результате ДТП не был причинен вред здоровью.
Для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ИП И.Л. которым произведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля "Ford Focus". Согласно экспертному заключению N 204/17 от 05 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424200 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 218800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 48600 рублей.
07 июня 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимой технической экспертизы N 204/17.
Решением страховщика от 14.06.2017 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на п.1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО и рекомендацией обратиться в свою страховую компанию.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Кузина С.А. о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля "Ford Focus" В.Ю..., пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается административным материалом, в результате дорожно-транспортного было не только повреждено имущество истца (автомобиль), но и причинены телесные повреждения пассажиру В.Ю.А.
Согласно заключению эксперта N 207-М от 28.02.2017 у В.Ю.А. установлено телесное повреждение (***), которое могло образоваться при обстоятельствах ДТП и согласно п.9 приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Постановлением от 22 марта 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузина А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у истца оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 22.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в пункте 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО определено необходимое условие прямого возмещения убытков - вред должен быть причинен только имуществу. Следовательно, реализация права потерпевших на получение страхового возмещения, в том числе за повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, от страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, не поставлена в зависимость от степени тяжести причиненных телесных повреждений.
Учитывая, что согласно приложению к справке о ДТП от 10.02.2017 в данном дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший - пассажир В..А., которому осуществлялся вызов скорой помощи, то, независимо от судебно-медицинской квалификации степени тяжести телесных повреждений указанного лица, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение не выплачено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170200 рублей, на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, а также расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 18 500 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом верно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании 18500 рублей в возмещение затрат на составление экспертного заключения по мотиву намеренного завышения истцом размера понесенных убытков и необходимости снижения данной суммы до разумных пределов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, непредставления страховщику документов, подтверждающих данные расходы, также несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что копия квитанции об оплате эвакуации с актом выполненных работ направлялись представителем истца в ОАО "АльфаСтрахование" заказным письмом 30.06.2017, получено страхователем 04.07.2017 (л.д.92, 93). Расходы по эвакуации автомобиля от места происшествия являлись необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие повреждения имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.
Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации до 40000 рублей.
Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован, оснований для дальнейшего снижения штрафа, как об этом заявляет ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также на основании пункта 2 статьи 150, статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1500 рублей.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица Рыжкова В.В. о несогласии с мотивировочной частью решения суда в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства "Volvo FM", государственный регистрационный номер *.
Действительно, согласно материалам настоящего гражданского дела, а также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2017 года, собственником автомобиля "Volvo FM", государственный регистрационный номер *, на момент рассматриваемого происшествия являлся К.Г.А. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2015 года. В том числе, указание об этом содержится в протоколе об административном правонарушении N * * от _ _, постановлении по делу об административном правонарушении N 3224 от 22.03.2017, что оставлено судом без внимания.
Между тем, указанные обстоятельства не влияют на законность правильного по существу решения суда и не влекут отмену судебного постановления.
В данном случае, судебная коллегия находит достаточным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что собственником транспортного средства "Volvo FM", государственный регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года, являлся Рыжков В.Г.
Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на принадлежность Рыжкову В.Г. автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный номер *.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
