Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3274/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 511750 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 39026,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8711 руб., почтовые расходы в размере 324.11 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО2 по устной договоренности с ФИО6 за счет собственных денежных средств с последующим их возвратом ответчиком начал строительство на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, следующих построек:

1) хозяйственная постройка из плит OSB с пластиковыми окнами (б/у) и ондулиновой кровлей коричневого цвета, металлической входной дверью (б/у), с подключением электричества.

2) деревянный забор, ограждение клумб вокруг вольера из доски 100x25 с окраской в белый цвет.

3) гараж из пеноблока (200x300x600) размером 5x6 метров с подключением электричества.

Денежные средства на общую сумму 593 350 рублей должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до <данные изъяты>

В оговоренный срок истец денежные средства от ответчика в полном объеме не получил.

Денежные средства были возвращены ответчиком частично на сумму 95 600 рублей.

Кроме того, из частично возвращенных денежных средств ответчик неоднократно одалживал денежные средства у истца, всего сумма долга ответчика перед истцом составила 14 000 рублей. Каких-либо предложений об изменении срока возврата денежных средств, а также объяснений уважительных причин не возврата денежных средств в срок в адрес истца от ответчика не поступало. Общий размер образовавшейся задолженности составляет 511 750 рублей.

Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что дом по адресу дачный поселок "Ясные зори-2", участок 240 строился на ее денежные средства, полученные ею после продажи недвижимости. Собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> участок 240 является она. Каких-либо договоров с истцом о строительстве объектов на ее земельном участке она не заключала. Денежные средства она переводила всем членам семьи. Оказывая помощь.

Третье лицо с иском согласилось.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, площадью 96.7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией регистрационных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, заключенного между внучкой ФИО6 - ФИО7 и ФИО6

Доводы истца о том, что <данные изъяты> ФИО2 по устной договоренности с ФИО6 за счет собственных денежных средств с последующим их возвратом начал строительство на земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> построек: хозяйственная постройка из плит OSB с пластиковыми окнами (б/у) и ондулиновой кровлей коричневого цвета, металлической входной дверью (б/у), с подключением электричества, деревянный забор, ограждение клумб вокруг вольера из доски 100x25 с окраской в белый цвет, гараж из пеноблока (200x300x600) размером 5x6 метров с подключением электричества не нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом банковские выписки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, фотографии, не являются доказательствами наличия обязательств ответчицы перед ФИО2

Чеки, квитанции (л.д.94-99) так же не свидетельствует о приобретении стройматериалов истцом, для строительства хозяйственной постройки, деревянного забора, гаража на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Наличие указанных строений, сданных в установленном порядке в эксплуатацию, на участке при доме ответчицы суду первой инстанции также представлено не представлено.

В судебном заседании ответчица суду пояснила, что она <данные изъяты> на основании договора купли-продажи продала ФИО3земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>., согласно расписки за 2650000 рублей. Денежные средства были перечислены внуку ФИО7 <данные изъяты> для покупки указанного выше дома.

Таким образом, доказательств наличия как обязательств у ФИО6 перед истцом, так и договорных отношений, суду ФИО2 не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4 суду поясняли, что о наличии каких-либо договорных обязательств между ФИО2 и ФИО6 им известно со слов ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение данных требований закона не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, в этой связи у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка