Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3274/2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Судья Абдурахманов С.Г. Дело в суде первой инстанции N 2-104/2020 УИД 05RS0031-01-2019-007399-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2021 г. по делу N 33-3274/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы, администрации Ленинского района г. Махачкалы и ФИО2 об обязании снести самовольное строение, приведении его в первоначальный вид и возмещении вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации г. Махачкалы о признании постановления администрации г. Махачкалы N 2196 от 25 июля 2011 г. незаконным, признании строения самовольной постройкой и её сносе,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы и ФИО2 о признании объекта, построенного с боковой стороны <адрес> по <адрес> <адрес> по адресу <адрес> <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную рядом с <адрес>" по <адрес> <адрес>" на неотведенном для этих целей земельном участке общественного пользования, без правоустанавливающих документов и кадастрового номера и привести поврежденную общественную территорию в первоначальный вид, взыскании материального ущерба в размере <.> рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и Администрации г. Махачкалы о признании постановления Администрации города Махачкалы за N от 25.07.2011 г. "О разрешении гр. ФИО3 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по пр. И. <адрес>

2

"а" незаконным, признании самовольной постройкой пристройку

к зданию спереди по пр. <адрес> ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 ми высотой 3,9 м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес> признании произведенной ФИО1 реконструкции одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного здания по пр. <адрес>", в виде пробивки дверного проема, надстройки консолей с боковой части здания самовольной, обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к зданию спереди по <адрес> ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>", обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств и привести помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес> в первоначальный вид - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, администрации Ленинского района г. Махачкалы и ФИО2 об обязании снести самовольное строение, приведении его в первоначальный вид и возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>. В 2011 году согласно постановлению главы г. Махачкалы от 25 июля 2011 г. N осуществлена реконструкция данного нежилого одноэтажного помещения. После реконструкции, капитального ремонта и благоустройства внутридворовой территории в указанном помещении было открыто кафе "<адрес>". В 2019 году на земельном участке, расположенном перед домом <адрес> по пр. <адрес> в г. Махачкале началось незаконное строительство нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, которое ведется при грубом нарушении земельного и градостроительного законодательства, прав собственников жилого <адрес> по <адрес>, а также прав правообладателей соседних участков, нежилых строений, построенных на этих участках. Данное строение нарушает фасад жилого <адрес> архитектурный облик г. Махачкалы.

Переписка по поводу прекращения и запрета производства на этом участке незаконного сооружения с администрацией Президента РД, администрацией Ленинского района г. Махачкалы, прокуратурой г.

1

3

Махачкалы, МЧС РД, ОМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы, администрацией г. Махачкалы, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД однозначно указывает на то, что незаконное строительство оспариваемого объекта ведется без пакета правоустанавливающих документов, на земельном участке общественного пользования, запрещенном под застройку чего-либо.

Строительство указанного выше объекта ведется с устного разрешения администрации г. Махачкалы, при нарушении самой администрацией действующего земельного, градостроительного законодательства с явным попустительством и со стороны администрации Ленинского района г. Махачкалы, на чьей территории находится указанный объект, без согласия истца, против его воли. По этой причине прежний владелец "<адрес>" ФИО3 и истец неоднократно предупреждали письменно администрацию г. Махачкалы, администрацию Ленинского района г. Махачкалы о недопустимости строительства незаконного объекта, о его сносе и возмещении ущерба истцу.

Просит суд признать объект, построенный с боковой стороны <адрес> по пр. И.Шамиля к <адрес>" по адресу пр. <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную рядом с "<адрес>" по пр. <адрес> на неотведенном для этих целей земельном участке общественного пользования, без правоустанавливающих документов, кадастрового номера и привести поврежденную общественную территорию в первоначальный вид, взыскать с ответчиков <.> руб. материального ущерба.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации г. Махачкалы о признании постановления администрации г.

Махачкалы N от 25 июля 2011 г. "О разрешении ФИО3 реконструкции нежилого одноэтажного встроено-пристроенного помещения по пр. <адрес> <адрес> "А" незаконным, признании строения самовольной постройкой и её сносе. ;

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорным постановлением администрации г. Махачкалы N от 25 июля 2011 г. "О разрешении гр. ФИО3 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по пр. И.Шамиля, 65-а" вторым пунктом на ФИО3 возложена обязанность до начала строительства объекта получить разрешение на строительство, на производство строительно-монтажных работ в инспекции архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы. _...-- "^- V

Данное требование муниципального акта ФИО3 проигнорировал, в связи с чем данная постройка подпадает под признаки самовольной постройки. Проект реконструкции представлен в суд на нежилое одноэтажное встроенно-пристроенное здание по пр. <адрес> тогда

4

как ФИО1 принадлежит нежилое здание по адресу: пр. <адрес>

Кроме того, ФИО1 самовольно пристроил к уже имеющемуся зданию спереди по <адрес> ближе к дороге пристройку, общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м.

Просит суд признать постановление администрации г. Махачкалы N от 25 июля 2011 г. "О разрешении гр. ФИО3 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по пр<адрес> незаконным, признать самовольной постройкой пристройку к зданию спереди по пр. <адрес> ближе к дороге, общими размерами 2,25 м на 8 ми высотой 3,9 м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, признать произведенную ФИО1 реконструкцию одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного здания по пр. <адрес>, в виде пробивки дверного проема, надстройки консолей с боковой части здания самовольной, обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к уже имеющемуся зданию спереди по <адрес> ближе к дороге, общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес> обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств и привести помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес> в первоначальный вид.

Судом постановлено приведенное выше решение. _*--Ji-

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 HJVL по доверенности ФИО11 просит решение суда как принятое с нарушением процессуального и материального права отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала", администрации Ленинского района г. Махачкалы, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести ее, привести поврежденную общественную территорию в первоначальный вид; о взыскании с ответчиков 400 000 руб. материального / ущерба и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд мотивировал решение, основываясь только на заключение экспертизы N от 18 сентября 2020 г., которым установлено, что размещение незавершенной пристройки к <адрес> по пр. <адрес> в г. Махачкале не противоречит СП 42.13330.2016, однако в материалах дела не имеется доказательств законности возведения ФИО2 строения, ответчицей не представлены разрешительные документы на возведенное строение, следовательно, в силу положений ст. 1

5

ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ спорное строение ФИО2 является самовольной постройкой.

Суд не принял во внимание доводы и представленные доказательства, изложенные в исковом заявлении и возражениях ФИО1

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным обращениям и ответам правомочных организаций о незаконном взведении ФИО2 строения.

Отказывая ФИО1 в возмещении материального ущерба, несмотря на представленные доказательства суммы ущерба, в мотивированной части решения суда отсутствуют выводы относительно доводов и требований истца ФИО1

В материалах дела имеются заключения двух экспертных учреждений: заключение эксперта N 35/2020 от 20 февраля 2020 г. и заключение экспертизы N 394 от 18 сентября 2020 г., в решении суда не дана оценка заключению эксперта N 35/2020 от 20 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права в решении суда отсутствует какое-либо обоснование и мотивировка суда, а также выводы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1

Разрешая спор по существу, суд пришел к обобщающему выводу, ссылаясь исключительно на заключение экспертизы (последней), и отказал в удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного искового заявления

ФИО2

Судом не дана оценка доводу ФИО2 о том, что ранее без согласия на то ФИО8 (предыдущего собственника помещения ФИО2), ФИО1 продолжил крышу своего помещения путем надстройки мансардного (чердачного) этажа с выходом с боковой стороны за границы своего помещения примерно на 1 метр на высоте 3,9 м, и, кроме того, ФИО3, не получив согласия ФИО8, осуществил пробивку проема для установки двери перед помещением принадлежащего ФИО8

Земельный участок под строением ФИО2 был закреплен за предыдущим собственником помещения распоряжением главы администрации Ленинского района г. Махачкалы от 23 января 1998 г. N 39-р, на основании которого ФИО8 было выдано разрешение загородить земельный участок, расположенный под окнами квартиры по пр. <адрес> <адрес>, размерами 18 х 14 м. Вторым пунктом распоряжения было постановлено вычистить земельный участок от мусора, благоустроить и

6

огородить декоративным забором. Данный земельный участок уже более 20-ти лет находится во владении предыдущего собственника помещения.

Судом также не дана оценка доводу ФИО2 о том, что постановление администрации г. Махачкалы N 2196 от 25 июля 2011 г. принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем указанная проектная документация возможно и не была согласована в установленном законом порядке с органом местного самоуправления.

ФИО1 самовольно пристроил к уже имеющемуся зданию спереди по пр. <адрес> ближе к дороге пристройку, общими размерами 2,25 м на 8 м, высотой 3,9 м, которая выходит за пределы границы помещения, площадью 111,1 кв.м, на которое у ФИО9 зарегистрировано право собственности, а земельный участок, на котором расположено указанное строение в целом, ему на праве не принадлежит.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника смежного с ответчиком помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 8 июня 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ТУ Росимущества в РД.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", представитель администрации Ленинского района г. Махачкалы, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9

ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

7

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РД по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения, общей площадью 111,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, в котором размещено кафе "<адрес>". ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, пом. <адрес>

Также установлено, что указанные помещения прилегают друг к другу, в связи с чем между сторонами возник спор о законности их возведения.

В целях выяснения вопроса о наличии препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащими им помещениями со стороны друг друга судом по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, суд принял за основу заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от

8

18 сентября 2020 N 394, указав, что оно выполнено по определению суда квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, содержит научно-обоснованные выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав ФИО1 и ФИО2 возведенными помещениями, создание ими друг другу препятствий в пользовании данными помещениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.