Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3274/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зориной Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" к Зориной Ольге Николаевне, Захаровой Марии Александровне, Лаптевой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" к Зориной Ольге Николаевне, Захаровой Марии Александровне, Лаптевой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Взысканы с Зориной Ольги Николаевны в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 1 639 518 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 71 копейка, с Захаровой Марии Александровны в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 4 390 884 (четыре миллиона триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, с Лаптевой Натальи Анатольевны в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 4 163 315 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 33 копейки.

Зорина О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зориной О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда, как незаконное, и ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что обжалуемое решение вынесено Советским районным судом г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы на решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не установлено.

Вместе с тем, районный суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о позднем получении ею, отбывающей наказание в <данные изъяты>, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении копии судебного решения Зориной О.Н. в деле отсутствуют. Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы Зориной О.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ней приложена копия решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, из настоящей частной жалобы Зориной О.Н. и приложенных к ней документов следует, что копия решения суда поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого судебного решения поступила в исправительное учреждение по месту отбывания Зориной О.Н. наказания для вручения последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, сведения о вручении Зориной О.Н. копии судебного решения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен заявителем по уважительной причине. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Зориной О.Н. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, таким образом определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зориной Ольге Николаевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка