Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-36598/5010-003 от 06.04.2021,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 06 апреля 2021 года N У-21-36598/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Фильченкова А.Л. неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 06.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В было принято решение N У-21-36598/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Фильченкова А.Л. неустойки в размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27.06.2019 по 04.12.2019.

Данное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Фильченкова А.Л. о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности о выплате страхового возмещения при рассмотрении страхового случая от 23.07.2018. Указанный ущерб был причинен транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу Фильченкову А.Л.

АО "АльфаСтрахование" не согласно с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ущемляющим права страховщика. Обращение Фильченкова А.Л. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и фактически у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

Пролетарским районным судом г. Твери было вынесено решение по делу N 2-425/2019, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фильченкова АЛ. были взысканы страховое возмещение <данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС в размере <данные изъяты> 00 коп., неустойка за период с 05.09.2018 по 26.06.2019 в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом АНО "СОДФУ" не изучены материалы и особенности рассмотрения указанного спора, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом фактически взыскано <данные изъяты> коп. штрафных санкций.

24.10.2019 апелляционным определением Тверского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Как было разъяснено председательствующим при объявлении резолютивной части, апелляционное определение и гражданское дело N 2-425/2019 поступит в Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней. Таким образом, истцом мог быть получен исполнительный лист 11.11.2019 для принудительного взыскания с ответчика установленных судом сумм. Однако истцом указанный исполнительный лист был подан 04.12.2019, т.е. спустя почти 1 месяц с момента, когда он мог быть получен. Кроме того, как установлено Пролетарским районным судом г. Твери при вынесении решения, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет <данные изъяты> руб., а финансовые (штрафные) санкции <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма взысканных неустойки и штрафа почти в 4 раза превысило сумму страхового возмещения. Таким образом, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> коп. (дополнительно, помимо ранее взысканных <данные изъяты> коп.) явно несоизмеримо с последствиями нарушения прав истца (в части невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) и фактически шестикратно превышает сумму установленных обязательств страховщика перед потерпевшим. Обжалуемое решение N У-21- 36598/5010-003, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО", принципам добросовестности, разумности и справедливости, равноправия сторон гражданских правоотношений.

Представитель заявителя по доверенности Марков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель заинтересованного лица Фильченкова А.Л. по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решение Пролетарского районного суда, принятое по делу N 2-425/2019 объективно, обоснованно и законно. Фильченковым А.Л. был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вторая сторона должна представить доказательства, подтверждающие соразмерность взысканной неустойки. Период неустойки возник из-за того, что страховая компания не хотела исполнять в добровольном порядке решение суда, страховая компания его обжаловала всеми возможными способами, поэтому Фильченков А.Л. не мог своевременно получить денежные средства и восстановить автомобиль.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Из представленного ею заявления следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Фильченков А.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-36598/5010-003 от 06.04.2021 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.12.2000 г. N 263-0, от 21.12.2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, от 14.10.2004 г. N 293-0; от 20.12.2001 г. N 292-0; от 21.12.2000 г. N 277-0, от 10 января 2002 г. N 11-0.

Повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, поясняет, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года со страховщика взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом судом фактически взыскано <данные изъяты> копеек штрафной санкции. Таким образом, сумма взысканных неустойки и штрафа почти в 4 раза превысило сумму страхового возмещения.

Полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> копейки (дополнительно, помимо ранее взысканных <данные изъяты> руб.) явно несоизмеримо с последствиями нарушения прав истца (в части невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) и фактически шестикратно превышает сумму установленных обязательств страховщика перед потерпевшим.

Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", по доверенности Марков А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Фильченкова А.Л. по доверенности Гуськова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда от 24 мая 2021 года просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2018 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Фильченкову А.Л. транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Фильченкова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

15 августа 2018 года в АО "АльфаСтрахование" от Фильченкова А.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Фильченкова А.Л., составлен акт осмотра от 18.08.2018 N 1382.

23 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Фильченкова А.Л. смс-сообщением о выданном направлении на ремонт. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

29 октября 2018 года страховщик принял решение о выплате страхового возмещения Фильченкову А.Л., но выплату не осуществил.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26.06.2019 в пользу Фильченкова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойка за период с 05.09.2018 по 26.06.2019 в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

4 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату Фильченкову А.Л. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением N.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение от 24.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2020 решение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

19 октября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Фильченкова А.Л. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> коп, финансовой санкции в размере <данные изъяты> коп.

28 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Фильченкова А.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Фильченков А.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года

N У-21-36598/5010-003 требования Фильченкова А.Л. удовлетворены частично, с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Фильченкова А.Л. взыскана неустойка в размере

<данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-0, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 26.06.2019 в пользу Фильченкова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., величина УТС в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойка за период 05.09.2018 по 26.06.2019 в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> 00 коп.

Решение суда исполнено 4 декабря 2021 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 27 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года составил <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля 00 копеек*1%*161 день).

Указанный период сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части наличия оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания в силу нижеследующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.