Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3274/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 сентября 2021 г. дело по частным жалобам Аликиной Марины Николаевны и Арефьевой Елены Григорьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление Аликиной Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аликиной Марины Николаевны с Арефьевой Елены Геннадьевны возмещение судебных расходов за составление ситуационного плана сумму 4 900 руб., возврат государственной пошлины в сумму 300 руб., по оплате услуг представителя Коротковой Т.Н. сумму 18 000 руб., по оплате услуг представителя Яковлева А.В. сумму 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Аликиной Марине Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 24.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г. На Арефьеву Е.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гараж и сарай), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2019 в части отказа Аликиной М.Н. о сносе забора отменено и принято новое решение с возложением обязанности демонтировать металлический забор.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аликиной М.Н. и Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арефьевой Е.Г. судебных расходов, в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела в качестве ее представителей принимали участие Борин А.Ю., Короткова Т.Н., Яковлев А.В. Она понесла расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на составление ситуационного плана "Землемер плюс" и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Аликина М.Н. и ее представитель Короткова Т.Н. требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Арефьева Е.Г. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаев А.С. и Евдокимов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аликина М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ею были поданы два заявления об уточнении требований, которые приняты судом к своему производству, но не рассмотрены.

В частной жалобе Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания заявления Аликикиной М.Н. о взыскании судебных расходов следует, что она просила взыскать с Арефьевой Е.Г. в свою пользу:

- расходы на составление ситуационного плана земельного участка, выполненного ООО "Землемер плюс" в размере 4 900 руб., что подтверждается договором N 4322/19 от 21.02.2019 и квитанцией N 266 от 21.02.2019;- стоимость услуг за консультирование, подготовку и составление искового заявления, оказанные Бориным А.Ю., в размере 9 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанциями NN 028482, 036593;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- издержки по копированию документов в размере 195 руб.;

- стоимость юридических услуг оказанных Коротковой Т.Н. за составление уточненного иска в размере 1 800 руб. (договор от 25.04.2019, квитанция N 16 от 25.04.2019); участие в судебных заседания суда первой инстанции в общем размере 20 000 руб. (договор от 06.05.2019, квитанции NN 21 от 14.05.2019, 25 от 03.06.2019, 30 от 20.06.2019, 33 от 20.06.2019); составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (договор от 29.07.2019, квитанция N 44 от 29.07.2019); составление возражений на апелляционную жалобу Арефьевой Е.Г. в размере 2 000 руб. (договор от 27.08.2019, квитанция N 53 от 27.08.2019); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (договор от 08.10.2019, квитанция N 60 от 08.10.2019); подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. (договор от 11.11.2019, квитанция N 71 от 11.11.2019);

- оказание организационно-вспомогательных услуг, оказанных Яковлевым А.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором б/н от 20.02.2019 и распиской от 25.10.2019;

- за оформление нотариальной доверенности 2 050 руб. Всего на сумму 66 745,00 руб. (т. 3 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании от 03.12.2019 судом первой инстанции принято заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором Аликина М.Н. дополнительно просит взыскать с Арефьевой Е.Г. в ее пользу расходы за представление интересов истца в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (договор от 03.12.2019, квитанция N 78) и 204,51 руб. - почтовые расходы по отправлению заявления и приложенных к нему документов ответчику. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2019 (т. 3 л.д. 45, 55, 56, 73-74).

16.12.2019 судом первой инстанции вновь принято заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором Аликина М.Н. дополнительно просит взыскать с Арефьевой Е.Г. в ее пользу расходы за представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб. (квитанция N 83). Общий заявленный размер судебных издержек составил 76 949,54 руб. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2019 (т. 3 л.д. 89,90, 200-202).

23.12.2019 судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению Аликиной М.Н. о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Арефьевой Е.Г. (т. 3 л.д. 211-212).

28.04.2021 судом вынесено определение о выделе в отдельное производство материалов по заявлению Аликиной М.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 134 687, 18 руб. (т. 3 л.д. 244-245).

По запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции истребованы и приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы по заявлению Аликиной М.Н. о взыскании судебных расходов, выделенные в отдельное производство.

Из представленной копии заявления об уточнении исковых требований о взыскании судебных расходов от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов следует, что она просила взыскать с Арефьевой Е.Г. в свою пользу:

- стоимость юридических услуг оказанных Коротковой Т.Н. за подготовку возражений и участие в судебном заседании с учетом транспортных расходов в размере 10 000 руб. (договор от 23.06.2020, квитанция N 22); подготовка кассационной жалобы в размере 5 000 руб. (договор от 07.08.2020, квитанция N 34); составление возражений по кассационной жалобе 1800 руб. (договор от 14.08.2020, квитанция N 35); представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 25 000 руб. (договор от 16.11.2020, квитанция N 44); возражение на частную жалобу в размере 2 500 руб. (договор от 09.09.2020, квитанция N 38); представление интересов при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения в размере 5 000 руб. (договор от 24.12.2019, квитанция N 87); составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения в размере 1 500 руб. (договор от 24.12.2019, квитанция N 86);

- оплата транспортных расходов в г. Москва Яковлева А.В., Коротковой Т.Н. и Аликиной М.Н., в размере 884,80 руб. и 450 руб., 884,80 руб. и 450 руб., 884,80 руб. и 450 руб., соответственно;

- почтовые расходы 225,64 руб., что подтверждается чеком N 56 от 12.08.2020, чеком N 112 от 10.08.2020, почтовые расходы на сумму 202,84 руб., что подтверждается чеком N 111 от 10.08.2020, на сумму 202,84, что подтверждается чеком N 113 от 10.08.2020, на сумму 202,84 руб., что подтверждается чеком N 110 от 10.08.2020, на сумму 137 руб., что подтверждается чеком N 57 от 12.08.2020;

- возврат государственной пошлины 150 руб.;

- почтовые расходы на отправку исполнительного листа на сумму 199,24 руб., что подтверждается чеком N 114 от 10.08.2020 и 12 руб., что подтверждается чеком N 115 от 10.08.2020;

- расходы по оплате общественного транспорта в размере 298 руб.;

- оплата стоимости выписки из ЕГРН на сумму 420 руб. и 430 руб., что подтверждается чеками от 12.03.2019 и 25.02.2019 соответственно.

Общая сумма дополнительных судебных расходов составила 57 737,64 руб.

Таким образом, сумма заявленных к взысканию судебных издержек, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство, составляет 57 737,64 руб.

В ходе судебного заседания от 27.05.2021 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов Аликина М.Н. требования поддержала в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не разрешено в полном объеме заявленное требование о взыскании судебных расходов - не рассмотрено требование Аликиной М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. (договор от 03.12.2019, квитанция N 78, квитанция N 83), почтовых расходов по отправлению заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 204,51 руб., заявленные в уточненных заявлениях, принятых к рассмотрению судом протокольными определениями от 03.12.2019 и от 16.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частные жалобы Аликиной М.Н. и Арефьевой Е.Г. приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело по частным жалобам с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять дело по частным жалобам Арефьевой Елены Григорьевны и Аликиной Марины Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. по заявлению Аликиной Марины Николаевны о взыскании судебных расходов с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Председательствующий С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка