Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3274/2021

8 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-31/2021 по иску Пустовой Ларисы Николаевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Коробова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г.

(судья Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пустовая Л.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ответчики) о взыскании, с учётом уточнённых требований, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71200 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов за составление информационного письма о местонахождении объекта-дерева в размере 3500 рублей, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2908,80 рубля, обосновав свои требования тем, что 18.09.2019 Пустовой С.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по автодороге "М-4 Дон" обход г. Воронежа-Чистая поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25, где допустил наезд на упавшее перед автомобилем дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ОВД от 12.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из информационного письма ФИО15 следует, что упавшее дерево располагалось в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций), в указанной зоне находятся линии электропередач. При осмотре дерева были обнаружены следы подпилов на стволе, также видны следы рубки других деревьев вдоль линий электропередач (далее - ЛЭП). Как указано истцом, дорога общего пользования находится в оперативном управлении Департамента дорожной деятельности Воронежской области, при этом обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог приняло ФИО14. Поскольку филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", в ведении которого находятся линии ЛЭП, ненадлежащим образом обслуживал территорию с особыми условиями использования, на которой произрастало дерево, и, учитывая, что в ведении Департамент дорожной деятельности Воронежской области находится дорога общего пользования, в результате падения дерева на которую, имуществу истца причинён ущерб, не возмещённый указанными юридическими лицами, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 3-6, 117-118, 163-164).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28.01.2021 уточнённые исковые требования истца удовлетворены полностью: с ПАО "МРСК "Центра" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71200 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, вместе с этим, издержки, связанные с рассмотрением спора присуждены с применением принципа пропорциональности. В удовлетворении иска к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области - отказано (т. 1 л.д. 180-191).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" по доверенности Коробов Ю.В., указав на незаконность и необоснованность такого решения районного суда, просил отменить его, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие, что дерево было расположено в охранной зоне линии электропередач, т.е. в зоне ответственности апеллянта и в 2019 году ПАО "МРСК Центра" опиловку растительности не производило, в связи с чем указанный ответчик не может быть причинителем вреда имуществу истца (т.1 л.д. 193-197).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "МРСК "Центра" по доверенности Синельникова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель истца по ордеру адвокат Комарова М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовой С.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает, исходя из доводов апелляционной жалобы надлежащего ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 Пустовой С.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е181РА36, осуществлял движение по автодороге М Дон обход г. Воронежа-Чистая поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25, где допустил наезд на упавшее перед автомобилем дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВД от 12.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из установочной части данного постановления следует, что в начале сентября 2019 года спил деревьев, произрастающих ближе, чем 15 метров к ЛЭП у автомобильной дороги М ДОН обход г. Воронежа - Чистая Поляна 2 км производили сотрудники РЭС г. Воронежа (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО16" N от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составила 90300 рублей, с учётом износа - 45400 рублей (т. 1 л.д. 25-66).

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению эксперта которого от 13.01.2021 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа на момент повреждения, имевшего место 18.09.2019 с учетом округления до сотен составляет 71200 рублей, с учётом износа - 40300 рублей (т. 1 л.д. 142-148).

Указанные обстоятельства падения дерева на дорогу перед автомобилем истца, так же, как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке, не представлено доказательств того, что 18.09.2019 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

Как на то указано апеллянтом в ходе рассмотрения дела, согласно акту обследования участка ВЛ 35 кВ N 87 инв. N 010730/С пролет опор NN 85-87, составленного 28.07.2020 в месте параллельного следования с автомобильной дорогой "М-4 ДОН" обход г. Воронеж - Чистая Поляна по адресу: Воронежская область Рамонский район, и схеме расположения деревьев, произрастающих в вышеуказанном месте за границей охранной зоны ВЛ 35 кВ N 87 инв.N 010730/С, выявлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 15,8 м от крайнего провода ВЛ 35 кВ N 87, данное дерево и оставшиеся деревья имеют наклон в сторону автодороги и в объём расширения 2018 года просеки ВЛ 35 кВ N 87 приняты не были по причине расположения деревьев вне охранной зоны и отсутствием угрозы падения деревьев на провода ВЛ 35 кВ N 87 инв. N 010730/С (т. 1 л.д.98).

Вместе с этим, из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО11, изложенного в информационном письме ФИО17 N от 28.09.2020, следует, что обследуемый объект - упавшее дерево, входит в отвод Зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций) Реестровый N; Учетный N (т. 1 л.д. 116).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из толкования статьи 89 Земельного кодекса РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) от 24 февраля 2009 года N 160 следует, что границы охранных зон подлежат установлению в отношении всех объектов электросетевого хозяйства в обязательном порядке с целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, безопасных условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также во избежание возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности, а не установления собственника (правообладателя) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

В силу п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

В соответствии с пп. б п. 21 Правил N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно абз. 2 п. 24 данных Правил рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Очевидно, что благоустройство территорий обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадка, обрезку зеленых насаждений, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уходные работы за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадка, обрезку зеленых насаждений, производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, в хозяйственном ведении, пользовании, соответствующих правообладателей земельных участков.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений путём, включая вырубки деревьев, угрожающих падением, на означенной территории охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ 35 кВ N 87 инв. N 010730/С пролет опор NN 85-87 возложены на ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", то в рассматриваемом случае владелец (эксплуатант) электросетевого хозяйства является надлежащим ответчиком.

Довод стороны апеллянта относительно отсутствия обязанности по контролю за зелёными насаждениями, не угрожающими объектам электросетевого хозяйства, даже в пределах находящейся в ведении филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" зоны с особыми условиями использования территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку хозяйственная деятельность иных субъектов гражданских правоотношений в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций, не допускается.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим ответчиком, не согласным с принятым по существу спора судебным актом в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно указано, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт ПАО "МРСК Центра", поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на этого ответчика, не исполнявшего, вместе с этим, свои обязанности как балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на проезжую часть дороги общего пользования перед автомобилем истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный стороной апеллянта в районном суде акт обследования ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства произрастания повреждённого перед падением дерева на территории, не подведомственной филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", поскольку составлен заинтересованными, со всей очевидностью, в исходе дела работниками этого ответчика с применением средства измерения, сведения о поверке и сертификации которого отсутствуют, тогда как в квалификации кадастрового инженера ФИО11 - сотрудника ООО "Геотехсервис", являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение изыскателей "Альянс" (т. 1 л.д. 88-90), основания сомневаться отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несёт ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда относительно применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек по делу, исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец изменил размер исковых требований после возбуждения производства по делу (т. 1 л.д. 163-164) и уменьшение истцом размера требуемого к взысканию ущерба не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, при том, что злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено.

Вместе с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в интересах законности решения районного суда в полном объёме в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из предмета рассматриваемого спора о возмещении ущерба, причинённого имуществу (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и наличия апелляционной жалобы только ответчика, тогда как возможный пересмотр дела в части определения размера компенсируемых судебных расходов ухудшил бы положение апеллянта и не отвечал бы непосредственно его интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" - филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по доверенности Коробова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка