Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А.В. к Петрову С.Е. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петрова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя истца - Шкондину М.А., судебная коллегия

Установила:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Петрову С.Е. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование указав, что 23.12.2019г. заключил с Петровым С.Е. договор купли-продажи автомобиля "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N Брат истца - Гребенник А.А., действуя по поручению истца и в его интересах, передал стоимость указанного автомобиля - 155 000 руб. Казымову Р.Р., действующему по поручению в интересах ответчика, о чем последним собственноручно составлена расписка. Впоследствии истцу при попытке осуществить регистрационные действия, стало известно, что на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, о чем ранее ему известно не было. 21.07.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля невозможна.

Кулешов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N от 23.12.2019г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 155 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 300 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2020г. заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2020г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, заявление Кулешова А.В. о взыскании с Петрова С.Е. судебных расходов принято к рассмотрению совместно в настоящим гражданским делом.

С учетом вышеуказанного определения Кулешов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N от 23.12.2019г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 155 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., почтовые расходы - 682,32 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ТС "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N от 23.12.2019г., заключенный между Петровым С.Е. и Кулешовым А.В.

Взыскано с Петрова С.Е. в пользу Кулешова А.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства - 155 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., почтовые расходы 682,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 500 руб. - отказано.

Возложена обязанность на Кулешова А.В. после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить Петрову С.Е. спорное транспортное средство, дубликат N, свидетельство о регистрации N на имя Алекшаевой А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.Е. с решением не согласен, полагает, что согласно договору купли-продажи автомобиля в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - 10 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Казымов Р.Р. действовал по его устному поручению. Вместе с тем, указывает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.02.2021г., вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулешова А.В. - Шкондина М.А. считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.02.2021г. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Шкондина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019г. Казымов P.P. принял деньги за автомобиль "Nissan March", г.р.з. N от Гребенник А.А. - 155 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).

23.12.2019г. в г. Комсомольске-на-Амуре между Петровым С.Е. (продавец) и Кулешовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N номер кузова N, номер двигателя N. Сторонами договора определена стоимость автомобиля - 10 000 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что 09.12.2019г. при передаче денежных средств - 155 000 руб. за спорный автомобиль от имени покупателя Кулешова А.В. по устному поручению действовал его брат Гребенник А.А., а Казымов P.P., действовал по устному поручению продавца Петрова С.Е. и в его интересах.

При покупке спорного автомобиля Казымов P.P. передал Гребенник А.А. автомобиль "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N, номер кузова N, номер двигателя N, оригинал договора купли-продажи от 23.12.2019г., подписанный Петровым С.Е., оригинал предыдущего договора купли-продажи от 19.02.2019г., заключенный между продавцом - предыдущим собственником Алекшаевой А.В. и покупателем Петровым С.Е., оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 23.12.2019г. следует, что покупатель принимает ТС, оплачивает его стоимость, ТС осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора, покупатель - Кулешов А.В. ТС получил, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет, продавец Петров С.Е. деньги за ТС получил, с условиями сделки согласен.

Согласно дубликату ПТС а/м "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N, номер кузова N, номер двигателя N, указанный автомобиль с 13.04.2017г. по 17.04.2017г. находился в собственности Видова Л.В., с 17.04.2017г. по 17.02.2018г. - в собственности Сойченко А.А., с 17.02.2018г. по 04.04.2018г. - в собственности Ананьевой Г.Д., с 04.04.2018г. - в собственности Алекшаевой А.В., с 19.02.2019г. - в собственности Петрова С.Е., впоследствии в собственности Кулешова А.В. (л.д. 13).

Из ответа на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 08.10.2020г. N 43118-7976 следует, что регистрация перехода прав собственности на спорное транспортное средство к Петрову С.Е., впоследствии к Кулешову А.В. в установленном порядке не произведена (л.д. 53-55).

Судом установлено, что на автомобиль "Nissan March", 2004 года выпуска, г.р.з. N, номер кузова N номер двигателя N 05.12.2018г. наложен запрет на регистрационные действия, в период нахождения автомобиля в собственности Алекшаевой А.В.

Согласно договору N 2 от 11.02.2020г., заключенному между Кулешовым А.В. и ИП Шкондиной М.А. по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019г., стоимость услуг составляет - 25 000 руб. ( л.д.115)

Оплата стоимости оказанных по вышеуказанному договору услуг подтверждается квитанцией ИП Шкондиной М.А. к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.02.2020г., согласно которой от Кулешова А.В. принята оплата по указанному договору - 25 000 руб. (л.д. 114).

Согласно кассовым чекам от 09.09.2020г., 21.07.2020г. в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 682,32 руб. (л.д. 120).

В соответствии с доверенностью N от 11.02.2021г. Кулешов А.В. уполномочил Шкондину М.А., Гусейнова В.Н.о. на представление его интересов, за оформление которой взыскано государственной пошлины - 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 300 руб. (л.д. 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 11, 209, 218, 309, 421, 422, 431, 432, 450, 451, 454, 460, 461, 1102 ГК РФ, ст. ст. 7, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что если Кулешов А.В. знал о правах третьего лица на спорный автомобиль, то не заключил бы договор купли-продажи транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли продажи от 23.12.2019г., взыскании уплаченных по договору денежные средств 155 000 рублей.

Определяя подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 682,32 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей истца Шкондиной М.А., Гусейнова В.Н.о. - 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность не выдана для участия представителей в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммой денежных средств, оплаченных за спорное транспортное средство, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачи денежных средств за транспортное средство в размере 155 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2020г. между Кулешовым А.В. (заказчик) и ИП Шкондиной М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, стоимость услуг по которому - 25 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем Шкондиной М.А., изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка