Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черенковой Тамары Николаевны

на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года по делу по иску

ПАО "Россети Сибирь" к Черенковой Тамаре Николаевне о расторжении договора и взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь) и Черенковой Т.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.400.18, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), учитывая характеристики, указанные в договоре, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора).

В соответствии с п.8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по техническому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней со дня получения указанного акта от Сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском к Черенковой Т.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.03.2018 ***, взыскании с ответчика неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по вышеуказанному договору в сумме 10 037,5 руб., возмещении судебных расходов по нотариальному заверению копий доверенности в сумме 320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2021 дело в части расторжения договора производством прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года взысканы с Черенковой Т.Н. в пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойка в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401,50 руб., судебные расходы по нотариальному заверению копий доверенности в сумме 320 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Черенкова Т.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 5 лет и не наступил еще, а поэтому неустойка не могла быть начислена.

Считает, что государственная пошлина подлежала возврату из бюджета, а расходы по оформлению доверенности не могли быть взысканы, поскольку представители не участвовал в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию п. 17 договора N 20.2200.400.18 от 12 марта 2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы, срок исполнения условий договора определен в 4 месяца (п.5 договора).

Поскольку указанный срок ответчиком нарушен, то имелись основания для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о возможности возврата расходов по оплате государственной пошлины с бюджета и необоснованности их взыскания с ответчика, так же являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд принял отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, поскольку указанные требования ответчиком были исполнены 12.01.2021 в добровольном порядке, в связи с чем и прекратил производству по делу в этой части.

В силу положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, то суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины именно с ответчика.

Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, то судебная коллегия соглашается с ними.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенности на представителей Волокитину Л.В. и Кобыленко А.В. истцом выданы не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был (л.д.14 - 19).

Таким образом, указанные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года изменить.

Взыскать с Черенковой Тамары Николаевны в пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка