Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уразаева Ленара Фидусовича к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Уразаева Л.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей АО "Находкинский торговый порт" - Зайцевой Н.Ю., Зуевой И.Б., судебная коллегия

установила:

Уразаев Л.Ф. 25.11.2020 обратился в суд с иском к АО "Находкинский морской торговый порт" (АО "НМТП") о признании незаконным приказа от 25.11.2019 N 599 о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 11436,54 руб. (с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика ... комплексной бригады на погрузочных работах, приказом от 25.11.2019 N 599 он был привлечен к материальной ответственности за повреждение поворотной платформы манипулятора SENNEBOGEN", хоз. N 8606 в результате столкновения с бетонным ограждением штабеля. Однако доказательств причинения реального ущерба ответчиком не представлено, при отсутствии его письменного согласия или решения суда с него незаконно удержано из заработной платы 11436,54 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя ФИО3, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Уразаев Л.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

В удовлетворении ходатайства его представителя ФИО3 отказано.

Представители АО "НМТП" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возможность удержания из заработной платы определена ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что Уразаев Л.Ф. работает в АО "НМТП" ... комплексной бригады на погрузочных работах.

Приказом от 18.11.2019 N 590 Уразаев Л.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.5 (б) Инструкции по охране труда для машиниста манипулятора погрузочной машины фирмы SENNEBOGEN" N 259-1 от 12.05.2016, выразившееся в том, что он приступил к работе, не убедившись в соответствии места работы манипулятора SENNEBOGEN", хоз. N 8606 требованиям безопасности, в результате чего при развороте поворотной платформы для установки машины в транспортное положение произошло столкновение поворотной платформы манипулятора с бетонным ограждением штабеля.

В соответствии с приказом генерального директора АО "НМТП" от 25.11.2019 N 599 в связи с причинением имуществу общества ущерба в виде повреждения поворотной платформы манипулятора SENNEBOGEN", хоз. N 8606 в результате столкновения с бетонным ограждением штабеля предписано привлечь Уразаева Л.Ф. к материальной ответственности, взыскав причиненный ущерб в размере 11436,54 руб., произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника с учетом требований ст. 138 ТК РФ и в пределах, не превышающих его средний месячный заработок.

В качестве основания привлечения к материальной ответственности указаны: акт комиссии по расследованию ущерба, справка бухгалтерии о размере ущерба, объяснительная Уразаева Л.Ф., справка о среднемесячном заработке Уразаева Л.Ф.

С указанными приказами истец ознакомлен.

На основании приказа от 25.11.2019 N 599 из заработной платы Уразаева Л.Ф. в счет возмещения ущерба удержано 11436,54 руб. (за ноябрь 2019 г.).

Из акта комиссии от 07.11.2019 следует, что в смену с 08.00 час до 20.00 час 01.11.2019 начальник смены УТ-1 ФИО1 выдал задание механизатору (докеру-механизатору), машинисту манипулятора SENNEBOGEN", хоз. N 8606 Уразаеву Л.Ф. на перевалку и формирование штабеля очищенного угля УСМ SCREEN MACHINE 404ЗТ хоз. N 5 на причал N 13 тыл в районе мачты освещения N 5. После прохождения медосмотра и инструктажа от производителя работ Уразаев Л.Ф. приступил к выполнению задания. На аутригеры (опоры) установил манипулятор к бетонному ограждению штабеля к морю и приступил к перевалке угля. В процессе работы появилась необходимость переместить манипулятор на другое место в сторону причала N 14. Не учитывая боковые габариты манипулятора при развороте поворотной платформы от бетонного ограждения и саму высоту бетонного ограждения, Уразаев Л.Ф. начал разворачивать поворотную платформу в левую сторону для установки машины в транспортное положение, т.е. стрелу по ходу движения. При разворачивании поворотной платформы, площадка для технического обслуживания моторного отделения и леер площадки по ходу движения соприкоснулись с верхней частью одного из блоков бетонного ограждения штабеля и получили повреждения. Уразаев Л.Ф. почувствовал, что произошел контакт поворотной платформы манипулятора с бетонным ограждением штабеля, остановил манипулятор и о случае сообщил сменному механику ВПТ КМ-1 ФИО2

Комиссия установила, что Уразаев Л.Ф. приступил к работе по перевалке угля при установке манипулятора в опасной близости от бетонного ограждения, штабеля, т.е. при несоответствии места работы манипулятора требованиям безопасности, при этом место для перестановки манипулятора далее от бетонного ограждения на площадке причала было. Также комиссия установила, что Уразаев Л.Ф. начал разворот поворотной платформы для установки манипулятора в транспортное положение, не учитывая боковые габариты манипулятора при его развороте и высоту бетонного ограждения штабеля. Уразаев Л.Ф. допустил нарушение п. 2.5 (б) Инструкции по охране труда для машиниста манипулятора погрузочной машины фирмы SENNEBOGEN" N 259-1 от 12.05.2016, обязывающего его не приступать к работе при несоответствии места работы манипулятора требованиям безопасности.

Из объяснения Уразаева Л.Ф. следует, что при повороте манипулятора в левую сторону в 10.38 час, чтобы не задеть мачту освещения, правым углом леерной площадки задел угол упорного бетонного блока ограждения и повредил площадку.

Согласно актам выполненных работ от 13.11.2019 NN 13, 14, калькуляции расчета стоимости восстановления от 13.11.2019, подрядчик РММ-1, калькуляции стоимости восстановления от 13.11.2019, подрядчик ВПТ-1 стоимость услуг по восстановлению погрузчика SENNEBOGEN 860М, инв.N 33522, хоз. N 8606 составляет 6549,93 руб. и 4886,61 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 25.11.2019 N 599 о привлечении истца к материальной ответственности и правомерности удержания работодателем спорной денежной суммы из заработной платы истца без согласия работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин по требованию о признании незаконным приказа от 25.11.2019 N 599, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из указанных выше норм права следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, возможно на основании распоряжения работодателя, которое может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из дела, ущерб возник по вине истца, не выполнившего требования Инструкции по охране труда для машиниста манипулятора погрузочной машины фирмы SENNEBOGEN от 12.05.2016 N 259-1, с которой он был ознакомлен.

Работодателем произведено удержание суммы в пределах среднего месячного заработка истца (л.д. 34-37), следовательно, прав работника нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела заявления, такое заявление поступило в суд 05.03.2021, после чего в адрес представителя истца ФИО3 судом направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела, предварительно согласовав время ознакомления по указанному телефону.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка