Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова А.В.-Лубенец Л.С. - на заочное решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 02.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пикиной Н.М. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в сумме 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 045,81 руб., неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения.
Обратить взыскание на жилое помещение пл.<данные изъяты> кв.м. и земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М., определив способ реализации жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4000000 руб.
Взыскать с Пикиной Н.М. в пользу Колесова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15001 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Колесовым А.В. и Пикиной Н.М. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 500000 рублей, под 5% ежемесячно, со сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 25000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивала предусмотренные договором займа проценты. Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>. Указные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Пикиной Н.М.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 500000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60% в год в размере 300045,81 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение пл.<данные изъяты> кв.м. и земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М., определив способ реализации жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесова А.В.-Лубенец Л.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки, которую, суд необоснованно снизил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.
В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст.307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Колесовым А.В. и Пикиной Н.М. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 500 000 рублей, под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 25 000 рублей.
До декабря 2019г. ответчик производила оплату процентов по договору займа, затем оплата прекратилась.
До настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором заявленные истцом проценты, правильность расчета которых не оспаривалась, и истцу не возвращены.
Доказательств об оплате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300045,81 рублей, процентов за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд посчитал возможным, с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в размере до 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>. Указные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Пикиной Н.М.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрационной записи: N от ДД.ММ.ГГГГ N от N
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - жилым помещением пл.<данные изъяты> кв.м. и земельным участком пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 4000 000 рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение пл<данные изъяты> кв.м. и земельный участок пл<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М., путем реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о ее снижении отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Так, согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(п.71).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что неустойка в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод о необоснованном снижении судебных расходов также отклоняется судебной коллегией.
Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Куйбышевский районный суд г.Самара от 02.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесова А.В.-Лубенец Л.С - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
