Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова А.В. к Сорокину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.Н., мотивировав свои требования тем, что 2 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и Сорокиным А.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 2 сентября 2019 года денежные средства в размере 97 354 руб. 01 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. 29 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы ООО "Эксперт-Финанс". 1 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы ООО "Русь". 15 августа 2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы Романову А.В. Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному банком, на 29 мая 2017 года составляет 96 520 руб. 70 коп., из них основной долг - 83 051 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 11 612 руб. 13 коп., задолженность по пени - 1 446 руб. 41 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 410 руб. 42 коп. На основании изложенного Романов А.В. просил суд расторгнуть кредитный договор от 2 сентября 2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сорокиным А.Н.; взыскать с Сорокина А.Н. сумму основного долга по кредитному договору от 2 сентября 2009 года в размере 83 051 руб. 74 коп.; сумму процентов из расчета 24% годовых за период с 3 сентября 2009 года по 6 февраля 2019 года в размере 45415 руб. 33 коп. и далее, начиная 7 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 3 сентября 2009 года по 6 февраля 2019 года в размере 52 855 руб. 44 коп. и далее, начиная с 7 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 3 сентября 2009 года по 6 февраля 2019 года в размере 112903 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Романова А.В. отказать.
Решение обжаловано Романовым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указал, что договоры, на основании которых к нему перешли права (требования) по кредитному договору от 2 сентября 2009 года в судебном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и Сорокиным А.Н., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 2 сентября 2019 года денежные средства в размере 97 354 руб. 01 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
29 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы ООО "Эксперт-Финанс".
1 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы ООО "Русь".
15 августа 2018 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 2 сентября 2009 года переданы Романову А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-330, ст. 382, ст. 384, ст. 388, ст. 421, ст. 450, ст. 452, ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из ничтожности уступки Банком ВТБ 24 (ПАО) права (требований), вытекающих из кредитного договора от 2 сентября 2009 года, как совершенной в нарушение законодательного запрета и нарушающей права Сорокина А.Н. как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Сорокина А.Н. как заемщика и потребителя финансовой услуги на передачу права (требования) по кредитному договору от 2 сентября 2009 года лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ничтожность в силу несоответствия законодательству о правах потребителей договора уступки прав требований от 29 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Сорокина А.Н. к Романову А.В., банку ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт Финанс", ООО "Русь" о расторжении договоров уступки прав требования N ... от 29 мая 2017 года, N ... от 1 февраля 2018 года, N ... от 15 августа 2018 года отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
