Определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3274/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3274/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" по доверенности Власовой К.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к Шапошникову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее ООО МК "Империалъ", общество) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Шапошникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование определения подсудности общество указало на согласование сторонами договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Империалъ" по доверенности Власова К.А. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N... сторонами определена подсудность разрешения споров по месту нахождения кредитора, что по своему смыслу не противоречит нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащееся в индивидуальных условиях соглашение об определении подсудности, достигнутое между сторонами, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления ООО МКК "Империалъ", судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика (<адрес>), поскольку формулировка, содержащаяся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа с залоговым обеспечением, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, и не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положение об изменении подсудности не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из пункта 23 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N... следует, что все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения кредитора.
Таким образом, стороны в договоре определилиподсудность не указанием конкретного суда, а местом нахождения кредитора.
В договоре потребительского займа с залоговым обеспечением N... от <ДАТА> указано место нахождения кредитора: <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Череповецкого городского суда Вологодской области.
Из пункта 23 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N... возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, так как договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится кредитор.
С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора потребительского займа с залоговым обеспечением N... от <ДАТА> пришли к соглашению о подсудности спора по требованиям займодавца к заемщику по месту нахождения займодавца. Названный пункт договора не оспорен. Договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данными условиями.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к Шапошникову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка