Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Коробенюку Вячеславу Николаевичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма и выселении,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к Коробенюку Вячеславу Николаевичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма и выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Сургута обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утв. постановлением Администрации города от 12.12.2013 N 8965 (с изменениями), утвержден реестр ветхого жилищного фонда. Строение (адрес) включено в данный реестр. Согласно справке ООО "Стандарт Плюс" в строении с 16.06.1993 года зарегистрирован и проживает Коробенюк В.Н. (дата) года рождения. Ответчик уведомлен о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимся участниками программы муниципального образования город Сургут "Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории города Сургута в 2018 году. Коробенюк В.Н. своим правом не воспользовался. В соответствии с разделом V постановления Администрации города от 26.02.2019 о внесении изменений в постановление Администрации города от 12.12.2013 N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" гражданам, не воспользовавшимся социальной выплатой, предоставляется жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования в рамках программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений". Норма предоставления общей площади жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования: 33 кв. метра общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из одного человека. Истец уведомил ответчика о том, что для переселения из временного строения по адресу: (адрес), подлежащему сносу в рамках муниципальной программы, последнему предлагается 1-комнатная муниципальная квартира (адрес), на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа. Однако Коробенюк В.Н. не предоставил документов, необходимых для оформления договора коммерческого найма на вышеуказанную квартиру, и в добровольном порядке отказывается от переселения в данное жилое помещение. Просит, с учетом уточнения требований, выселить Коробенюка В.Н. из ветхого строения (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 36.1 кв.м, с возложением на ответчика обязанности по заключению договора коммерческого найма в отношении указанного жилого помещения, признать Коробенюка В.Н. прекратившим (утратившим) право пользования строением (адрес)
Представитель истца администрации города Сургута в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, уважительность причины неявки суду не сообщил, в порядке ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе представитель истца Андрюшечкина Е.А. просит решение судьи отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что Коробенюк В.Н. был уведомлен о предоставлении субсидии в составе семьи (ФИО)1 гарантийным письмом от 14.11.2017 года. Указывает, что социальные выплаты были предоставлены отдельно брату ответчика - (ФИО)13 его родителям - (ФИО)14., (ФИО)15. Коробенюк В.Н. своим правом не воспользовался, документы на оформление субсидии не предоставил. Неполучение ответчиком почтовых уведомлений не указывает на вину администрации в ненадлежащем извещении. Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание указывает на то, что Коробенюк В.Н. не получает почтовую корреспонденцию и намерено ее игнорирует. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст.40 Конституции РФ, указывая, что статуса жилого помещения спорное строение не имеет, поскольку является временным. Муниципальная Подпрограмма 3 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" разработана с целью создания условий, способствующих улучшению жилищных условий граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях. Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма ответчику невозможно без заключения соответствующего договора. Так как добровольно освобождать приспособленное для проживания строение ответчик отказывается, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению такого договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Коробенюк В.Н. зарегистрирован по месту жительства во временном строении по адресу: (адрес) с 16.06.1993 года. Указанное строение включено в реестр ветхого жилищного фонда в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утв. Постановлением администрации г. Сургута от 12.12.2013 года N 8965 (с изменениями).
Постановлением администрации г. Сургута N 1331 от 26.02.2019 года "О внесении изменений в постановление администрации города Сургута от 12.12.2013 года N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" наименование муниципальной программы изложено в следующей редакции: "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года".
Указанная программа предусматривает различные способы расселения из приспособленных для проживания строений.
В силу п. 6 Порядка участником подпрограммы предоставляется субсидия (социальная выплата) на приобретение жилого помещения в собственность, как на территории города Сургута, так и на территории ХМАО-Югры.
Из искового заявления следует, что истец признал за Коробенюк В.Н. право на участие в указанной муниципальной программы, ему было направлено уведомление, в котором содержались условия получения субсидии на приобретение жилья в рамках муниципальной программы. В связи с тем, что Коробенюк В.Н. своим право на получение не воспользовался, последнему предложено для переселения из строения благоустроенная однокомнатная квартира (номер) по адресу: (адрес) на условиях договора коммерческого найма. Однако ответчик отказался от переселения в указанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанной муниципальной программы, порядка реализации программы, пришел к правильному выводу, что реализация права требования по предоставлению жилого помещения по договору коммерческого найма в случае отказа от получения субсидии, влекущая прекращение права пользования строением и обязанность освободить строение, зависит от осведомленности граждан об участии в программе. Вместе с тем истец не доказал, что ответчик был уведомлен о признании его участником программы, отказался от получения субсидии, а также отказался от предоставленного жилого помещения по договору коммерческого найма. В связи с чем оснований для признания обоснованными исковых требований суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из п. 1 раздела 5 постановления администрации города Сургута от 26.02.2019 года N 8965 предусмотрено, что жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования предоставляется гражданам, не воспользовавшимся социальной выплатой.
Согласно п. 3 программы предусмотрено, что Департамент городского хозяйства администрации города консультирует граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях о порядке и условиях реализации программы, уведомляет граждан об участии в подпрограмме, осуществляет опрос граждан об участии в подпрограмме, осуществляет прием документов, принимает решения о предоставлении участникам социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, принимает решение о предоставлении участникам подпрограммы муниципальных жилых помещений на условиях договора коммерческого найма.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что ответчик был уведомлен об участии в программе и отказался от получения субсидии, в связи с чем вправе рассчитывать только на получение жилого помещения по договору найма жилого помещения коммерческого использования, как и доказательств отказа от получения жилого помещения по договору коммерческого найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательства отказа ответчика от предложенного жилого помещения по договору коммерческого найма, акт об отказе от предложенного жилья, в котором отсутствует указание на дату совершения звонка Коробедюку В.Н., а также номер телефона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о возможности получить социальную выплату в рамках муниципальной подпрограммы из уведомления, адресованного его отцу (ФИО)16., подлежат отклонению, поскольку истцом также не доказаны. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что администрацией г. Сургута было принято решение предоставить социальную выплату родителям ответчика отдельно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
