Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3274/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2020 по апелляционной жалобе истца Прокофьева Ю. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-сервис" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в части лишения надбавок и увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет произведенных при увольнении выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителей общества с ограниченной ответственностью "Орион-сервис" Лешана В.В. и Гребенюк Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокофьев Ю. А. через отделение почтовой связи 7 октября 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион-сервис" о:
признании незаконным пункт 2 приказа N 17 от 29 июня 2019 года ООО "Орион-сервис" о лишении истца ежемесячной надбавки (премии) в размере 100 % от должностного оклада и обязании ответчика произвести указанные выплаты за май 2019 года в полном объеме;
признании незаконным приказа N 12 от 4 сентября 2019 года "ООО "Орион-сервис" о прекращении трудового договора как изданного с нарушением действующего порядка, изменении даты увольнения и обязании ответчика оплатить истцу отработанную заработную плату за период с 4 сентября 2019 года по 17 сен6тября 2019 года включительно;
обязании ответчика произвести перерасчет произведенных истцу при увольнении выплат с учетом ежемесячной надбавки (премии) в размере 100% от должностного оклада и премии (надбавки) за высокий профессионализм в размере 63 % должностного оклада за май 2019 года;
взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежных средств размере, эквивалентном среднемесячному заработку истца.
В обоснование исковых требований Прокофьев Ю.А. ссылался на те обстоятельства, что 1 января 2017 года истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству в ООО "Орион-сервис", между тем, в ходе трудовой деятельности истец по почте получил копию приказа N 17 от 29 июня 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - истцу был объявлен выговор и за мая 2019 года истец был лишен ежемесячной надбавки (премии) в размере 100 % от должностного оклада за высокий профессионализм в размере 63 % от должностного оклада. Кроме того, по утверждению Прокофьева Ю.А., также по почте 16 июля 2019 года истец получил от ответчика уведомление о сокращении занимаемой истцом должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Однако, по утверждению Прокофьева Ю.А., вышеприведенные приказы (приказ N 17 от 29 июня 2019 года в части лишения премии) являются незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права истца. В этой связи Прокофьев Ю.А., ссылаясь на необходимость применения положений статей 237, 392, частей 2 и 9 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Орион-сервис" Лешан В.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие ООО "Орион-сервис" с предъявленными Прокофьевым Ю.А. исковыми требованиями, утверждая, что со стороны Прокофьева А.Ю., требующего судебной защиты трудовых прав, отсутствует представление доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю.А. в полном объеме (том N 1 - л.д.50 - 54).
В свою очередь Прокофьев Ю.А. представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в отзыве доводы, просил суд первой инстанции удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д.134 - 138).
Выборгский городской суд 18 февраля 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю.А., предъявленных к ООО "Орион-сервис" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части лишения надбавок и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, обязании произвести перерасчет произведенных при увольнении выплат и компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.197 - 207).
Прокофьев А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование отмены судебного решения Прокофьев А.Ю. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Прокофьева А.Ю., сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о размере ежемесячного вознаграждения за труд - заработной платы работника в сумме 23.000, 00 рублей, размер премии определен в договоре в виде фиксированного размера процентов от должностного оклада. В то время как, по утверждению Прокофьева Ю.А., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств того, что в соответствии с правилами статей 22, 68 ТК РФ истец при заключении трудового договора был ознакомлен с какими-либо коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, устанавливающими систему надбавок стимулирующего характера, в том числе, премий. Кроме того, Прокофьев А.Ю. выражал свое несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей Гилевой И.В., Гребенюк Н.А., Гуревич В.Л., Щеколдина Д.Е., утверждая, что в настоящее время истцом в правоохранительные органы подано заявление о заведомо ложных показаниях, которые были даны вышеуказанными свидетелями 18 февраля 2020 года. Помимо прочего податель жалобы утверждал, что ответчик перед увольнением не предлагал истцу ни письменно, ни устно вакантные должности, не уведомлял истца о наличии или отсутствии вакантных должностей. Между тем, данные обстоятельства, не оспоренные ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции не исследовались и им не была дана должная правовая оценка (том N 1 - л.д.211 - 214).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд генеральный директор ООО "Орион-сервис" Левшан В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что сам факт совершения и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Прокофьев Ю.А. не оспаривает, тогда как в связи с обращением Прокофьева Ю.А. с заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. В этой связи генеральный директор ООО "Орион-сервис" Левшан В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.225 - 227, 231 - 233).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Прокофьев А.Ю. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Федотова Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Прокофьева Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3040707 от 5 ноября 2019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.36 - 36-оборот).
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве генеральный директор ООО "Орион-сервис" Лешан В.В., назначенный на должность генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Орион-сервис" от 18 октября 2016 года (протокол N 01/16 - том N 1 - л.д.44 - 45) с учетом приказа N 15к от 19 октября 2016 года в вступлении в должность (том N 1 - л.д.43), и представитель Гребенюк Н.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.234) и действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 25 сентября 2019 года сроком на три года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 18 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года по заявлению Прокофьева Ю.А. в форме надлежащим образом заверенной копии (том N 1 - л.д.235 - 236).
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.223), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 18 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Прокофьева Ю.А.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращение за судебной защитой гражданских прав сопровождалось представлением трудового договора N 1/143 тн, заключенного 1 января 2017 года между ООО "Орион-сервис", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Лешана В.В., с одной стороны, и Прокофьевым Ю. А., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (л.д.7 - 10), по условиям которого "Работник" принимается на работу в ООО "Орион-сервис", отдел администрации на должность (профессия, специальность) заместителя генерального директора по производству; дата начала работы: 1 января 2017 года (том N 1 - л.д.7).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.13 и 2.2.15 вышеуказанного трудового договора "Работник" обязуется:
пункт 2.2.1: Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой "Работник" знакомится под расписку (том N 1 - л.д.7);
пункт 2.2.13: Ознакомиться с локальными нормативными актами, руководящими материалами, инструктивными документами утвержденной по структурному подразделению нормативно-технической документацией, необходимой для исполнения своих трудовых обязанностей (том N 1 - л.д.8);
пункт 2.2.15: Другие прав и обязанности "Работника" предусматриваются должностной инструкцией, копия которой является неотъемлемой частью настоящего договора (том N 1 - л.д.8).
В силу пункта 6.1 трудового договора N 1/143 тн от 1 января 2017 года "Работнику" устанавливается ежемесячный оклад, предусмотренный штатным расписанием, в размере 23.000, 00 рублей в месяц; ежемесячную надбавку (премию) в размере 100% от должностного оклада; надбавку за высокий профессионализм в размере 63 % (том N 1 - л.д.9).
Согласно выписке из приказа ООО "Орион-сервис" от 4 июня 2019 года N 14 в связи с выявленными фактами невыполнения функциональных обязанностей заместителя генерального директора ООО "Орион-сервис" Прокофьева Ю.А. в период с 3 по 27 мая 2019 года предусмотрено проведение служебной проверки (том N 1 - л.д.11 - 12).
В то время как приказом генерального директора ООО "Орион-сервис" от 29 июня 2019 года N 17 (л.д.20 - 20-оборот) за совершение дисциплинарного проступка заместителю генерального директора ООО "Орион-сервис" Прокофьева Ю.А. объявлен выговор, при этом согласно пункта 2 указанного приказа предусмотрено лишение ежемесячной надбавки (премии) в размере 100 % от должностного оклада и премии (надбавки) за высокий профессионализм в размере 63 % за май месяц (том N 1 - л.д.20-оборот).
Кроме того, как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Прокофьев Ю.А. представил письменное уведомление генерального директора ООО "Орион-сервис" Лешана В.В. от 25 июня 2019 года N 62 в адрес заместителя генерального директора ООО "Орион-сервис" Прокофьева Ю.А. о проведении организационно-штатных мероприятий с изменением структуры и численности работников в связи с совершенствованием работы предприятия, вводом новых профессиональных стандартов и высвобождением численности работников на основании приказа N 18 от 2 июля 2019 года. В связи с чем Прокофьев Ю.А. предупреждался о том, что замещаемая им штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления официально может быть оформлено прекращение с Прокофьевым Ю.А. трудовых отношений, разъяснено, что Прокофьев Ю.А. вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления как по собственному желанию (статья 77 пункта 3 ТК РФ), так в порядке перевода на работу к другому работодателю (статья 77 пункт 5 ТК РФ) (том N 1 - л.д.22).
В то время как согласно приказу ООО "Орион-сервис" от 4 сентября 2019 года N 12 прекращено (расторгнут) действие трудового договора и 4 сентября 2019 года Прокофьев Ю.А. уволен по основанию: сокращение численности или штата работников организации - пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.24).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ООО "Орион-сервис" представлены письменные доказательства - Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденного 1 декабря 2016 года генеральным директором ООО "Орион-сервис" (том N 1 - л.д.76 - 80), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплата условия труда, отклоняющихся от нормальных (том N 1 - л.д.77).
Тогда как в соответствии с пунктом 6.5 Положения об оплате труда и премировании работников от 1 декабря 2016 года не начисляются премии "Работникам", имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на "Работника" обязанностей (том N 1 - л.д.80).
Сведения, содержащиеся в Журнале ознакомления лиц, принимаемых на работу в ООО "Орион-сервис", с локальными нормативными актами, указывают на то, что Прокофьев Ю.А. 1 января 2017 года был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами:
Правилами внутреннего трудового распорядка;
Положением о заработной плате;Положением об охране труда;
Должностной инструкцией;
Положением о защите персональных данных
(том N 1 - л.д.81).
Кроме того, ответчиком представлены письменные акты, составленные 21 и 26 июня 2019 года работниками ООО "Орион-сервис" Гуревичем В.Л., Гребенюк Н.А. и Щеколдиным Д.Е., согласно которому 21 и 26 июня 2019 года Прокофьеву Ю.А. были зачитаны соответственно текст приказа N 18 от 2 июня 2019 года "Об утверждении штатного расписания ООО "Орион-сервис" и уведомление (исх. от 25 июня 2019 года N 62), при этом отмечено, что, прослушав текст приказа и уведомления (исх. от 25 июня 2019 года N 62), Прокофьев Ю.А. отказался от постановки подписи об ознакомлении и получении копии приказа и уведомления без объяснения причин (том N 1 - л.д.68, 148).
С целью проверки сведений, содержащихся в актах от 21 и 26 июня 2019 года, и также по обстоятельствам предмета настоящего спора по ходатайству представителя ООО "Орион-сервис" (том N 1 - л.д.102) судом первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.129, 130, 183, 184) были допрошены Гилева И.В. (том N 1 - л.д.191), Гуревич В.Л. (том N 1 - л.д.190 - 191), Гребенюк Н.А. (том N 1 - л.д.194) и Щеколдин Д.Е. (том N 1 - л.д.193 - 194), которые, будучи работниками ООО "Орион-сервис" (соответственно главным бухгалтером, начальником отдела кадров, внештатным юристом и электромонтером), подтвердили факты ознакомления Прокофьева Ю.А. при приеме на работу с локальными нормативными правовыми актами, включая Положение об оплате труда и премировании работников от 1 декабря 2016 года и отказа Прокофьева Ю.А. от подписании в ознакомлении и получении копии приказа и уведомления без объяснения причин.
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Орион-сервис" представил письменное доказательство - выписку о направлении 2 июля 2019 года генеральным директором ООО "Орион-сервис" Лешаном В.В. по электронной почте, зарегистрированной на Интернет-портале "Яндекс Почта" с использованием электронных адресов: vv1-69@yandex.ru и orion-gkh@mail.ru, на имя Юрия Прокофьева уведомления об ОШМ (организационно-штатных мероприятиях) в формате PDF (том N 1 - л.д.58, 59).
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции был представлен письменный акт проверки органам государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "Орион-сервис" N 47/7-1710-19-ОБ/120/1/1, составленный 21 ноября 2019 года Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ленинградской области Шмелевой В.К. (том N 1 - л.д.69 - 71), свидетельствующим о том, что окончательный расчет ОО "Орион-сервис" с Прокофьевым Ю.А. был произведен на день позже 5 сентября 2019 года, а не в день увольнения, что в качестве единственного эпизода расценено уполномоченным органом как нарушение требований охраны труда, других нарушений не выявлено (том N 1 - л.д.70).
Рассматривая и разрешая заявленный Прокофьевым Ю.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные Прокофьевым Ю.А. исковые требования являются необоснованными в полном объеме и отказал в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу отказа в предоставлении Прокофьеву Ю.А. судебной защиты трудовых прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:
Исходя из общепризнанных и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Тогда как частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Помимо прочего частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, регламентирующей установление заработной платы, предусмотрено:
часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ регламентированы вопросы поощрения за труд, согласно которым:
часть 1 статьи 191: Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
(часть 2 статьи 191): Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ)
Коль скоро Прокофьев Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 29 июня 2019 года N 17 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (том N 1 - л.д.20 - 20-оборот), с учетом отсутствия оспаривания со стороны Прокофьева Ю.А. приказа в этой части, то у работодателя наличествовали правовые основания для лишения Прокофьева Ю.А. ежемесячной надбавки (премии) в размере 100 % от должностного оклада и премии (надбавки) за высокий профессионализм в размере 63 % за май месяц, поскольку, как правильно учел суд первой инстанции, стимулирующие выплаты, к которым в соответствии с требованиями статьей 57, 143, 147, 149, 191 ТК РФ и пунктов 2.3 и 6.5 Положения об оплате труда и премировании работников от 1 декабря 2016 года (том N 1 - л.д.77, 80) относятся ежемесячные надбавки (премии) и премии (надбавки) за высокий профессионализм, зависят от усмотрения работодателя.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт своевременного доведения ООО "Орион-сервис" до сведения Прокофьева Ю.А. информации о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении должности заместителя генерального директора ООО "Орион-сервис", о чем Прокофьев Ю.А. был поставлен в известность 21 и 26 июня 2019 года посредством оглашения ему содержания приказа N 18 от 2 июня 2019 года и уведомления о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, однако отказался подписать юридически значимые документы (том N 1 - л.д.68, 148). А также Прокофьев Ю.А. был поставлен в известность ООО "Орион-сервис" в связи с направлением 2 июля 2019 года по электронной почте уведомления об ОШМ (том N 1 - л.д.58, 59).
Таким образом, по состоянию на 4 сентября 2019 года, когда был издан приказ N 12 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения Прокофьева Ю.А. 4 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.24), работодателем был соблюден срок, установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 18 февраля 2020 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Утверждение Прокофьева Ю.А. о том, что он (Прокофьев Ю.А.) при заключении трудового договора не был ознакомлен с какими-либо коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, устанавливающими систему надбавок стимулирующего характера, в том числе, премий, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые прямо и ясно указывают на факт ознакомления Прокофьева Ю.А. с локальными нормативными актами, руководящими материалами, инструктивными документами утвержденной по структурному подразделению нормативно-технической документацией, необходимой для исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждено содержанием трудового договора N 1/143 тн от 1 января 2017 года (том N 1 - л.д.8) и Журнала ознакомления лиц, принимаемых на работу в ООО "Орион-сервис", с локальными нормативными актами (том N 1 - л.д.81).
Не может быть положен в основу отмены судебного решения суда довод апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей Гилевой И.В., Гребенюк Н.А., Гуревич В.Л., Щеколдина Д.Е. со ссылкой на факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о заведомо ложных показаниях, поскольку согласно представленному постановлению, вынесенному 23 марта 2020 года старшим УУП 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции Нерозниковым А.Н. и утвержденному 23 марта 2020 года начальником 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Шведовым А.В., отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 696 от 16 марта 2020 года по заявлению Прокофьева Ю.А. в связи с отсутствием события преступления (том N 1 - л.д.235 - 236).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик перед увольнением не предлагал истцу ни письменно, ни устно вакантные должности, не уведомлял истца о наличии или отсутствии вакантных должностей, то суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод жалобы как несостоятельный, отмечает, что материалы дела, включая содержание искового заявления Прокофьева Ю.А. (том N 1 - л.д.3 - 6), письменных возражений Прокофьева Ю.А. на отзыв ООО "Орион-сервис" на исковое заявление (том N 1 - л.д.134 - 138), протоколы судебных заседаний от 25 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.100 - 103) и от 5 - 18 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.187 - 196), не содержат сведений относительно приведения истцом в качестве обоснования обоснованности своих исковых требований вышеуказанного довода, при этом указанный довод приведен Прокофьевым Ю.А. только в тексте апелляционной жалобы.
Вместе с тем материалы дела, включая штатные расписания ООО "Орион-сервис по состоянию на 1 июля 2019 года (том N 1 - л.д.115 - 116), на 4 мая 2019 года (том N 1 - л.д.117 - 119), на 31 мая 2019 года (том N 1 - л.д.120 - 122), на 2 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.123 - 124) в контексте приказа ООО "Орион-сервис" от N 4-ОШМ о сокращении численности или штата работников от 22 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.112 - 114) не содержат сведений о наличии вакантных должностей в ООО "Орион-сервис" по состоянию на момент разрешения вопроса о прекращении трудового договора между сторонами по мотиву сокращения численности или штата ООО "Орион-сервис".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба Прокофьева Ю.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
