Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-007740-34, N 2-627/2020) по иску Шевченко И.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "ПБ") о признании незаконными приказов от 11.11.2019 г. N 828 о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 28.11.2019 г. N 246 о снижении размера стимулирующей выплаты, взыскании недополученной части стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1999 г., с 2011 г. в должности медицинского психолога второго отделения, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С октября 2019 г. отношение к ней со стороны администрации учреждения изменилось, заведующая отделением N 2 ФИО1 из личной неприязни стала оформлять в отношении нее докладные записки на имя главного врача с требованием о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В докладных записках содержались не соответствующие действительности сведения о неисполнении (нарушении) ею должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, на основании которых 05.11.2019 г. от нее было затребовано объяснение, 13.11.2019 г. она ознакомлена с приказом N 828 от 11.11.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ. Последующим приказом от N 246 от 28.11.2019 г., в связи с дисциплинарным взысканием ей необоснованно снижен на 20 % размер стимулирующей выплаты.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила признать недействительным приказ N 101-к от 17.01.2020 г. в части снижения размера премиальных выплат по итогам 2019 г. и взыскать причитающееся ей денежное поощрение.
Представитель ответчика КГБУЗ "ПБ" исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания и снижения стимулирующих выплат. Факт неоднократного нарушения Шевченко И.В. правил внутреннего трудового распорядка установлен, порядок применения дисциплинарного наказания в виде выговора соблюден.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 828 от 11.11.2019 г. о привлечении Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с КГБУЗ "ПБ" в пользу Шевченко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в бюджет с КГБУЗ "ПБ" взыскана государственная пошлина - 600 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "ПБ", повторяя доводы возражений против иска, просил отменить решение суда в части признания незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, как основанные на неверной оценке представленных доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте надлежаще извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 1999 г., с 11.01.2011 г. Шевченко И.В. занимает должность медицинского психолога второго отделения КГБУЗ "ПБ".
В период с 15.10.2019 по 25.10.2019 г. заведующей отделением N 2 ФИО1 оформлено 5 докладных записок на имя главного врача КГБУЗ "ПБ" с требованием привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в качестве основания указано на: неисполнение должностных обязанностей по разработке развивающих и психокоррекционных программ, обучению медицинского персонала в области медицинской, социальной психологии и деонтологии, обследованию больных; не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте без предупреждения, длительное время (24.10.2019 г. опоздала на работу, отсутствовала на совещании и на работе с 9-00 до 13-30 час., 25.10.2019 г. - с 8-30 до 9-15 час.).
05.11.2019 г. от истца были затребованы письменные объяснения по указанным в докладных записках фактам. Шевченко И.В. в письменных объяснениях выразила несогласие с доводами о совершении ею дисциплинарных проступков, в поданных докладных в свою очередь указала на необоснованность требований предъявляемых к ней заведующей отделением.
Приказом N 828 от 11.11.2019 г. Шевченко И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.10.2019 г. в период с 09-00 до 13-30 час. и 25.10.2019 г. в период с 8-30 до 9-15 час., а также опоздание на рабочее место 24.10.2019 г..
Приказом N 246 от 28.11.2019 г. Шевченко И.В. снижен на 20 % размер выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2019 г., приказом N 101-к от 17.01.2020 г. - размер премии по итогам 2019 г. за нарушение трудовой и производственной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 21-22, 56, 129, 132, 135, 189, 191-193, 237, 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. За совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку и может быть обжалован работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на недоказанность факта совершения Шевченко И.В. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом N 2337-к от 14.10.2019 г. Шевченко И.В. установлена доплата за увеличение объема выполняемой работы медицинского психолога в отделении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в пределах основного рабочего времени в связи с наличием вакансии медицинского психолога в указанном отделении. Совокупность исследованных доказательств (показания свидетелей, журнал регистрации экспертиз) свидетельствует о том, что 24.10.2019 г. в период времени с 9-00 до 13-30 час. и 25.10.2019 г. с 8-30 до 9-15 час. истцом выполнялась работа по комплексной психолого-психиатрической экспертизе в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Обязательность явки Шевченко И.В. на утренние совещания достаточными допустимыми доказательствами не подтверждена, сам по себе факт отсутствия истца на таком совещании о ее опоздании на работу не свидетельствует. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд оценил критически, полагая их недостаточными для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, в то время как с ФИО1 у истца сложились неприязненные отношения, а ФИО2 находится в подчинении заведующей отделением. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признаны судом обоснованными, а факт нарушения работодателем ее трудовых прав достаточным основанием для возмещения причиненного морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
