Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токаева Р.Р. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Токаева Р.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Токаева Р.Р. неустойку в размере 2 831 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО "Вектор", в сумме 349 рублей 60 копеек, а всего 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Токаева Р.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Комаргородским А.Ю., в сумме 19 632 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Токаев Р.Р. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту СПАО "Ресо-Гарантия") о страховом возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак N, под управлением водителя Ягубова Ш.Я.о., автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак N, под управлением водителя Токаева Р.Р., автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак N под управлением водителя Ахмедова Х.С.о. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак N, под управлением водителя Пашинина А.В.. В результате произошедшего по вине водителя Ягубова Ш.Я.о. столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ресо-Гарнтия", 10 января 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", которое признало страховой случай и произвело 23 января 2019 года страховое возмещение в сумме 170 800 рублей, которое не соответствует фактическому размеру ущерба, определенному экспертом-техником ООО "Вектор" в сумме287 800 рублей. В ответ на направленную в феврале 2019 года в адрес ответчика претензию страховщиком 26 февраля 2019 года произведена доплата в сумме 14 900 рублей. Оспаривая экспертное заключение ООО "НЭК-Групп", на основании которого СПАО "Ресо-Гарантия" определилосумму страхового возмещения, и считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 102 100 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 74 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от присужденных судом ко взысканию сумм, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей.
Определением Муравленковского городского суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Ахмадов Х.А., Ахмедов Х.С.о., Пашинин А.В..
В судебном заседании истец Токаев Р.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы, ссылался на отсутствие оснований для ее назначения.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований иска ввиду исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения в общем размере 185 700 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" и доплаченного после получения досудебной претензии. Полагал экспертное заключение ООО "Вектор", приведенное истцом в обоснование иска не соответствующим "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 423-П (далее по тексту Единая методика), поскольку в нем необоснованно указано о замене капота и двери задней левой, тогда как экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" определен ремонт указанных деталей. Кроме того, в нем неверно указаны каталожные номера, и соответственно стоимость бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, спойлера бампера переднего, бампера заднего, завышен комплекс работ по сборке/разборке, ремонтных воздействий, стоимость расходных материалов. Также выразил несогласие с заменой элемента подвески, поскольку согласно п.1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам измерений углов постановки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Третьи лицаАхмадов Х.А., Ахмедов Х.С.о., Пашинин А.В., Якубов Ш.Я.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам, участия в судебном разбирательстве не принимали.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Токаев Р.Р. просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает об имеющихся различиях в актах осмотра транспортного средства. Так, в акте осмотра, составленном экспертом страховщика, указано меньшее количество повреждений, чем в акте ООО "Вектор". Полагает, что расхождения обусловлены отсутствием у специалиста ООО "НЭК-групп" Баталова А.Н. соответствующей квалификации. Поскольку экспертное заключение ООО "Нэк-Групп" легло в основу третьего судебного заключения, составленного ИП Комаргородским А.Ю., то вывод суда о ремонтном воздействии таких поврежденных деталей как капот и задняя левая дверь является неверным. Считает, что различия каталожных номеров, состоящие в несоответствии буквы, не влияют на стоимость деталей. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе эксперта-техника в качестве специалиста. В дополнении к апелляционной жалобе, оспаривая выводы эксперта ООО "Авто-Эксперт" Арапова М.С., содержащиеся в заключении N АТ9143338 от 21 февраля 2019 года, указывает, что в исследовательской и заключительных частях эксперт проверяет и проводит исследование экспертного заключения N5 ИП Спиридонова К.В., не имеющего отношения к возникшей ситуации. Тогда как в заключении ООО "Вектор", составленном специалистом Беловым А.В., даны подробные пояснения, указан перечень нормативно-правовых актов, содержится информация о страховых полисах, описание проведенных исследований, расчет размера расходов материала для окраски, указаны программные автоматизированные комплексы, имеется пояснение, что для расчета размера расходов на материалы использовались не программные автоматизированные комплексы, а формулы Единой методики 432-П, расчет износа на запасные части рассчитан на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом, эксперт - техник Комаргородский А.Ю. в судебной экспертизе для установления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на принятие акта осмотра транспортного средства от 04 февраля 2019 года, составленного экспертом - техником Беловым А.В. и акта осмотра транспортного средства N АТ9143338 от 12 января 2019 года, который не подписан специалистом, при расчете не учел все установленные специалистом Беловым А.В. повреждения, не обосновав никак такой подход в производстве экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО "ВЕКТОР" N 2-19/89 от 14 февраля 2019 года, выполненное экспертом - техником Беловым А.Ю., соответствующее Единой методике и действующему законодательству РФ, и объективно отражающее наиболее вероятную затратную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, необоснованно судом не было положено в основу оспариваемого судебного решения. Прикладывает к дополнительной апелляционной жалобе, не заявляя соответствующего мотивированного ходатайства о приобщении, письменные пояснения эксперта - техника Белова А.В. от 20 ноября 2019 года относительно заключения специалиста N АТ9143338 от 21 февраля 2019 года.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года постановлено не приобщать к материалам дела приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные пояснения эксперта-техника ООО "Вектор" Белова А.В., поскольку данный документ датирован после вынесения оспариваемого судебного акта и истцом не представлено мотивированное ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительности причин невозможности его предоставления суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак N, под управлением водителя Ягубова Ш.Я.о., автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак N, под управлением водителя Токаева Р.Р., автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак N, под управлением водителя Ахмедова Х.С.о. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак N, под управлением водителя Пашинина А.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ягубов Ш.Я.о., нарушивший п.17.3 Правил дорожного движения - при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.1, л.д.51).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Ягубова Ш.Я.о. сторонами не оспариваются.
В результате столкновения указанных автомобилей транспортному средству истца марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак В633НС 95, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного средства на основании страхового полисаОСАГО серии МММ N 5003941314 сроком действия до 27 мая 2019 года (т.1, л.д.229) была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое признало данное происшествие страховым случаем, выплатив Токаеву Р.Р. 23 января 2019 года страховое возмещение в сумме 170 800 рублей (т.1, л.д.14).
При этом, согласно экспертному заключению ООО "Вектор" N 2-19/89 от 14 февраля 2019 года, составленному по инициативе истца экспертом-техником Беловым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTА на 20 декабря 2018 года с учетом износа составила 287 800 рублей (т.1, л.д.21-81).
Согласно справки ООО "Вектор" от 14 февраля 2019 года за составление данного заключения истцом уплачено 19 000 рублей (т.1, л.д.84).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 февраля 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 117 000 рублей.
В ответ на указанную претензию 26 февраля 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей (т.1, л.д.15).
В остальной части требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на осуществление страховой выплаты в размере 185 700 рублей в соответствии с составленным по требованиям Единой методики заключением независимого эксперта ООО "Авто Эксперт", и на несогласие с приложенным к претензии заключением ООО "Вектор", содержащим необоснованное указание о замене поврежденных капота и левой задней двери автомобиля, подлежащих согласно акту осмотра ООО "НЭК-групп" от 12 января 2019 года ремонтному воздействию, а также неверное указание влияющих на стоимость восстановительного ремонта каталожных номеров поврежденных деталей: бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, спойлера бампера переднего, бампера заднего, и завышение комплекса работ по сборке/разборке, ремонтных воздействий, стоимости расходных материалов (т.1, л.д.87-88).
В рамках производства по указанному делу определением Муравленковского городского суда от 04 июня 2019 года в связи с имеющимися существенными противоречиями в представленных сторонами заключениях назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП Комаргородскому А.Ю. (т.1, л.д.144-146).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 25-19 от 12 июля 2019 года, составленным ИП Комаргородским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2018 года транспортным средством марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак В633НС 95, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием баз данных РСА, составляет 199 867 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 162-218).
При этом, указанным заключением подтверждены доводы ответчика о необоснованности указания в экспертном заключении ООО "Вектор" о необходимости замены капота и двери задней левой, а также о завышении стоимости деталей и ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля истца.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в связи с полной ее выплатой.
Основанием для данного вывода послужил сравнительный анализ представленного ответчиком заключения ООО "Авто-Эксперт" и составленного ИП Комаргородцевым А.Ю. заключения судебной экспертизы, согласно которому разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составила 7%.
Поскольку данная погрешность находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, то указанная разница признана судом допустимой.
Дав оценку представленным в дело экспертным заключениям, суд принял во внимание экспертное заключение Оценочной компании "Акцент" N 25-19 от 12 июля 2019 года, составленное ИП Комаргородцким А.Ю., имеющим специальное образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (т.1, л.д.213-218) и обладающим сертификатом соответствия.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает верным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в соответствии с которой, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции, установив разницу между экспертизой, представленной ответчиком, на основании которой была произведена страховая выплата, и результатами судебной экспертизы, составляющую 7% (185 700 рублей и 199 867 рублей 43 копейки), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 102 100 рублей..
Вопреки позиции истца, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта-техника, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.
Так, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Как следует из п. 3.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной величины затрат с учетом изучения товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Вопреки доводам жалобы, при составлении вышеуказанного экспертного заключения эксперт ИП Комаргородский А.Ю. руководствовался Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014года "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации, стоимости запасных частей автомобиля и работ с применением цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения дорожно - транспортного происшествия (20 декабря 2018 года).
Таким образом, определение судебным экспертом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, не противоречит Единой Методике Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Вектор" об определении размера рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, проведенного по инициативе Токаева Р.Р., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия представленного в обоснование иска экспертного заключения требованиям Единой методики.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта-техника Белова А.В. в качестве специалиста по обстоятельствах проведенных экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение специалиста, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка