Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-3274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Ахметова А. С. к ЗАО "Слюдянка" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Слюдянка" Волошиной Г.А. - Чичеровой М.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за Ахметовым А. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в его владении и пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании заключенного с АОЗТ артель старателей "Слюдянка" договора купли-продажи в соответствии с решением собрания учредителей от 19.08.1999г. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости им были выплачены полностью 08 июня 2007 года, что подтверждается справкой ЗАО "Слюдянка" от 20.02.2014 об отсутствии задолженности за купленную квартиру. С 1995 года он проживает в квартире, производит ремонт, осуществляет коммунальные платежи за содержание общего имущества дома. С 23 августа 2007 года он официального зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и считает себя полноценным обладателем приобретенного недвижимого имущества. Однако решить вопрос об установлении права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно (отсутствует договор купли-продажи (ранее утрачен) для осуществления регистрации права собственности на квартиру). Он своего владения не скрывал, о его владении с 1995 года знал ответчик; на протяжении всего срока владения квартирой, ответчик не обращался к нему или в суд с требованием освободить квартиру. В связи с чем, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным, признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д.5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в своих уточнениях исковых требований от <Дата> истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.102-104).
Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д.36)
Протокольным определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Семенова О. А. (л.д.82-83)
Протокольным определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Исева Ф. А., Семенова А. А. (л.д.106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.136-140).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Слюдянка" Волошиной Г.А. - Чичерова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого в данном случае надлежит исчислять срок приобретательной давности. Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999 следует, что 19.08.1999 учредителями общества было принято решение о передаче Ахметову А.С. в собственность спорной квартиры. Однако указанное решение было принято под условием оплаты Ахметовым А.С. полной балансовой стоимости квартиры: "Окончательно квартира перейдет в собственность при полной оплате ее балансовой стоимости и работе в артели в течение 5 лет". Следовательно, в 1999 году у истца отсутствовали основания полагать, что к нему перешло право собственности на спорную квартиру, считать себя собственником и вступать в права владения квартирой именно в таком качестве. Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, полная балансовая стоимость квартиры была им выплачена только 08.06.2007, следовательно, течение срока приобретательной давности должно исчисляться с вышеуказанной даты, и истечет только 09.06.2022. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Данная позиция ЗАО "Слюдянка" не нашла отражения в оспариваемом решении, а также не отражены доводы суда, по которым данная позиция отвергнута, что говорит о том, что решение не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности. Также считает, что положенная в основу решения суда выписка из протокола собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999 не может быть признана достоверным доказательством тех юридических фактов, в подтверждение которых она представлена истцом, поскольку она не содержит всех реквизитов, которые являлись необходимыми для данного вида документов в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее составления. Обращает внимание на то, что истец неоднократно менял свою позицию по делу, а также ссылался на доказательства и давал пояснения, противоречащие друг другу. Так, ссылаясь в первоначальном иске на договор купли-продажи, заключенный между ним и ЗАО "Слюдянка", в уточнениях исковых требований истец уже не помнит, заключался ли с ним такой договор или нет. В первоначальном иске Ахметов А.С. указывает, что полная балансовая стоимость была им выплачена 08.06.2007, однако в качестве доказательств этого представляет справку от 20.02.2014 об отсутствии задолженности. При этом в решении суд, ссылаясь на голословные и бездоказательные пояснения Ахметова А.С., указывает, что окончательный расчет за квартиру был произведен им в 1997 году (л.д. 147-149).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ахметов А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д.178-179).
Истец Ахметов А.С., представитель ответчика ЗАО "Слюдянка", конкурсный управляющий ЗАО "Слюдянка" Волошина Г.А., третьи лица Семенова О.А., Исева Ф.А., Семенова А.А., представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Ахметов А.С. направил в судебное заседание своих представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца Войтенко Н.В., Исева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ахметов А.С. ссылался на то, что он выкупил квартиру по адресу: <адрес>, у работодателя АОЗТ артель старателей "Слюдянка" по договору купли-продажи. В квартире он проживает с семьей с 1995 года, с 2007 года зарегистрировался по указанному адресу. Все это время он осуществлял оплату коммунальных платежей, производил ремонт, пользовался жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом.
В подтверждение своих прав на квартиру Ахметов А.С. представил в материалы дела выписку из протокола собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999г., согласно которой учредители приняли решение продать ему как работнику артели спорную квартиру, и справку ЗАО "Слюдянка" от 20.02.2014 о том, что за проданную квартиру Ахметов А.С. рассчитался в полном объеме, задолженности перед организацией не имеет.
Согласно Выписке из реестра объектов технического учета КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 01.04.2019 квартира N по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества закрытого типа артели старателей "Слюдянка" на основании свидетельства о собственности N 606 от 17.05.1995, зарегистрированного в БТИ 18.05.1995 (л.д.96).
Разрешая спор и признавая за Ахметовым А.С. право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания, титульный собственник ЗАО "Слюдянка" от владения имуществом устранился, приняв решение о его продаже Ахметову А.С. и передав ему при этом все правоустанавливающие документы на квартиру, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял, об оформлении пользования квартирой на основании какого-либо договора не заявлял.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая приведенные выше нормы права, истец, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру он приобрел в результате заключенного между ним и АОЗТ артель старателей "Слюдянка" договора купли-продажи на основании решения собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999г., должен был представить достоверные доказательства, подтверждающие переход права на объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Представленные Ахметовым А.С. копия выписки из протокола собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999г., согласно которой учредители приняли решение продать ему как работнику артели спорную квартиру, и справка ЗАО "Слюдянка" от 20.02.2014 об отсутствии долга перед предприятием, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Иные документы, в том числе достоверно подтверждающие факт выплаты истцом АОЗТ артель старателей "Слюдянка" стоимости квартиры, в деле отсутствуют.
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за АОЗТ артель старателей "Слюдянка", о чем представлена выписка из реестра объектов технического учета КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр", право на неё за Ахметовым А.С. не регистрировалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи у истца не возникло.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания за истцом права на спорный объект имущества в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как усматривается из дела, уточнив основание иска (л.д. 102-104), Ахметов А.С. сослался на то, что он выкупил квартиру у работодателя и владеет ею, как своей собственной, более 23 лет.
Суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на спорное имущества по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса РФ, указал в решении о том, что окончательно расчет за приобретенную квартиру Ахметовым А.С. был произведен в 1997 году, соответственно, владение имуществом осуществляется истцом на протяжении более 19 лет.
Вместе с тем, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт выплаты стоимости квартиры истцом в полном объеме в 1997 году.
Исходя из текста представленной в материалы дела выписки из протокола собрания учредителей ЗАО "Слюдянка" от 19.08.1999г., подписанной председателем собрания генеральным директором ЗАО "Слюдянка" Ахметовым Ю.С., секретарем собрания Н. Хамидуллиным, учредителями было принято решение продать Ахметову А.С. как работнику артели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях выплаты полной балансовой стоимости в течении 5 лет равными долями за каждый год. После передачи квартиры владелец обязан отработать в артели не менее 5 лет. Окончательно квартира перейдет в собственность при полной оплате её балансовой стоимости и работе в артели в течении 5 лет (л.д. 8).
Из данного документа не следует, что на момент принятия такого решения, Ахметов А.С. полностью рассчитался за квартиру в 1997 году.
Не подтверждает данный факт и справка, выданная истцу 20.02.2014 генеральным директором ЗАО "Слюдянка" Ахметовым Ю.С.
Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями Ахметова Ю.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе Ахметову А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова А. С. к ЗАО "Слюдянка" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка