Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3274/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3274/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шумилова В.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Тюменский" филиала N6602 ВТБ (ПАО) к Шумилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шумилова В.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0460869 от 22.02.2018 по состоянию на 19.12.2018 в размере 410 763,18 руб., из которых 370 719,28 руб. - основной долг; 36 403,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 640,35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307,63 руб."
установил:
истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шумилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410 763,18 руб., в том числе основного долга в размере 370 719,28 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 36 403,55 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 640,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 307,63 руб. (л.д.3).
Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Шумиловым В.Ю. 22 февраля 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 379 747 руб. под 16% годовых на срок до 22 февраля 2023 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, судебный приказ в отношении Шумилова В.Ю. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Шумилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шумилов В.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.29-31).
Указывает, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом и указанное обстоятельство лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.
Полагает, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая, по сути, является сложным процентом.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору при цене 410 763,18 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 18 февраля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 15 марта 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 марта 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 21 февраля 2019 года (л.д.23,24), направленное в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором 62503806716828 возвращено в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.25).
Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 29 марта 2019 года, после истечения сроков, установленных судом.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 29 марта 2019 года направлена сторонам 01 апреля 2019 (л.д.27).
Апелляционная жалоба Шумиловым В.Ю. подана 15 апреля 2019 года, (л.д.29), судом мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года (л.д.35-37
Оценивая доводы апелляционной жалобы Шумилова В.Ю. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шумиловым В.Ю. 22 февраля 2018 заключен кредитный договор NN625/0002-0460869, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит размере 379 747 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернут кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.16-17,18).
Возврат кредита осуществляется ежемесячно, 22 числа каждого месяца в размере 9 234,71 руб., последний платеж определен в размере 8 897,34 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день (л.д.16-17).
Банк принял на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 379 747 руб. (л.д.8).
Ответчик Шумилов В.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с мая 2018 года не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, задолженность по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 410 763,18 руб., в том числе по основному долгу в размере 370 719,28 руб., процентам в размере 36 403,55 руб., неустойке в размере 3 640,35 руб. (л.д.7, 8, 14-15).
Банк 28 октября 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12 декабря 2018 года, однако заемщик добровольно требование банка не исполнил (л.д.20).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика Шумилова В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере с 410 763,18 руб., в том числе основного долга в размере 370 719,28 руб., процентов в размере 36 403,55 руб., неустойки в размере 3 640,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 307,63 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
В своей жалобе Шумилов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая, по сути, является сложным процентом.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В пункте 12 кредитного договора N 625/0002-0460869 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, согласно которого размер неустойки установлен в размере 0,1% (в процентах в день) (л.д.17).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Действительно, в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.
Доводы апелляционной жалобы Шумилова В.Ю. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Шумилов В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. <.......>л.д.19). Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.29).
Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 18 февраля 2019 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.25).
Почтовое отправление Шумиловым В.Ю. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503806716828 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 25 февраля 2019, 05 марта 2019 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шумилова В.Ю. отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка