Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2019 по иску Волковой Евгении Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и убытков по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, неустойки за период 30.03.2019 по 23.04.2019 в размере 16250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 32500 руб., взыскании расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей "Ссанг Йонг Актион Спортс" гос.рег.знак N и "ГАЗ-31105" гос.рег.знак N, пассажиром которого она являлась. Гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. 07.03.2019 Волкова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью по каждому договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое 29.03.2019 произвело страховую выплату по одному договору ОСАГО в размере 65000 руб., что составляет 13% от страховой выплаты. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме Волкова Е.А. 10.04.2019 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Волковой Е.А. - Потенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что основания для снижения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск (л.д. 43-46) требования не признал, ссылаясь исполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения не превышает установленный законом предел, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате двойной суммы страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер морального вреда считал завышенным.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрх" в пользу Волковой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 65000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в сумме 1129 руб. 50 коп., всего - 83129 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком в соответствии с действующим законодательством и выплачена в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в двойном размере не предусмотрена и приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Указывает, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на солидарную ответственность страховщиков при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, если ответственными за вред признаны несколько участников ДТП.
Истцом Волковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Волкова Е.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Судом по делу установлено, что 24.05.2017 около 15 час. 30 мин. на 3 км автодороги "Гагарин-М1 (Москва-Беларусь)" Гагаринского района Смоленской области произошло ДТП с участием автомобилей "Ссанг Йонг Актион Спортс", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7 и "ГАЗ-31105", гос.рег.знак N под управлением ФИО8
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "ГАЗ-31105" Волковой Е.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от (дата) N квалифицируются по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью (л.д. 18-22).
На момент ДТП гражданская ответственность обеих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07.03.2019 Волкова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО водителей ФИО7 и ФИО8, которое получено ответчиком 11.03.2019 (л.д. 23-25).
Ответчиком 29.03.2019 была осуществлена выплата в размере 13% от страховой суммы - 65 000 руб.
10.04.2019 Волкова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.л. 30-31), в удовлетворении которой отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 32).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.
Размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца, определенный ответчиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составил 65000 руб. (13% от страховой суммы), сторонами не оспаривается.
Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, то есть по каждому договору страхования, в размере 65 000 руб.
Ссылка апеллянта на то, что в данном случае имеет место двойная выплата страхового возмещения, основана на неправильном толковании закона, подлежащего применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение является несостоятельным, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
Является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о солидарной ответственности страховщиков, если ответственными за вред признаны несколько участников ДТП, поскольку данный пункт введен в действие с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанной даты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суждение ответчика относительно неприменения разъяснений Верховного Суда РФ правоприменительной практики норм действующего законодательства ошибочное.
Реализация единства судебной практики Верховным Судом РФ, в соответствии с действующим законодательством (ст. 126 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ) осуществляется через толкование норм права Пленумом, Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, которые обеспечивают единство применения норм права судебными органами.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком на день принятия решения суда в полном объеме не исполнено, исходя из даты обращения истца за страховой выплатой (11.03.2019), суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 23.04.2019 от суммы невыплаченного страхового возмещения 65000 руб. (65000х1%х24 дня=15600), размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, в сумме 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, оснований для его уменьшения его размера, вопреки доводам апелляционной, не имеется.
Также не имеется оснований для снижения размера взысканного судом согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, который, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 7000 руб.
Судебные расходы в общей сумме 1129 руб. 50 коп. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, факт их несения подтвержден документально (л.д. 27, 34, 36-38).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
