Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Портас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Алимовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Калининград" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Алимовой Н.А., ее представителя Паленовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мираторг-Калининград" Шудровой А.В., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "Мираторг-Калининград" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Мираторг-Калининград" от 29.11.2018 N МТ000000078 о прекращении трудового договора от 24.05.2016 и увольнении с 02.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности супервайзера торговых представителей ООО "Мираторг-Калининград"; взыскании с ООО "Мираторг-Калининград" заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2018 по 17.04.2019 в размере 297605.25 руб., доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала в размере 433516 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за консультацию и составление искового заявления в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований Алимова Н.А. указала, что 24.05.2016 между ней и ООО "Мираторг-Калининград" был заключен трудовой договор N МТ0000014, согласно которому она была принята на работу в должности супервайзера торговых представителей в подразделение работодателя - торговый отдел, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Парт. Железняка, дом N 15. Дополнительным соглашением от 24.08.2018 к трудовому договору был изменен пункт 1.1. договора, указано подразделение работодателя торговый отдел, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул. Центральная, д. N 2 В.
В мае 2018 г. ей поступило предложение от коммерческого директора филиала общества Х. (в связи с его повышением на должность руководителя дивизиона, отвечающего за г. Калининград, г.
Санкт-Петербург, г. Казань и г. Нижний Новгород) занять его должность руководителя филиала г. Калининграда с внутренним испытательным сроком
3 месяца - без какого-либо документального оформления, но с доплатой за временное исполнение обязанностей директора филиала и последующим переводом на эту должность с 30% надбавкой к доходу супервайзера. С 01.08.2018 она начала исполнять обязанности коммерческого директора филиала ООО "Мираторг-Калининград".
Согласно письму руководителя отдела персонала дивизиона дистрибьюции У. перевод истицы в ООО "ТК "Мираторг" был согласован на условиях повышения заработной платы на 30 %.
Алимова Н.А. указывала, что с 01.08.2018 по 06.12.2018 она фактически исполняла обязанности руководителя филиала: решала вопросы, находящиеся в ведении руководителя филиала, подписывала внутренние документы. В сентябре 2018 г. всем сотрудникам ООО "Мираторг-Калининград" стало известно о решении общества перейти на новое юридическое лицо ООО "ТК Мираторг" через увольнение всех сотрудников ООО "Мираторг-Калининград" и принятие их в новую компанию. Информация о том, что ООО "Мираторг-Калининград" планирует прекратить свою деятельность до конца 2018 г. и передать свои обязательства по имеющимся договорам поставки ООО "ТК "Мираторг", письмом генерального директора ООО "Калининград-Мираторг" была доведена до сведения всех клиентов, работающих с обществом по договорам поставок. 26.11.2018 по корпоративной почте менеджером по персоналу J. были разосланы письма руководителям о том, что все сотрудники ООО "Мираторг-Калининград" должны написать заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2018 (датой написания заявления следовало указать 16.11.2018). Тем же письмом гарантировалось принятие всех сотрудников в ООО "ТК "Мираторг" на прежние должности с сохранением заработной платы, при условии наличия пройденного медосмотра. В связи с данным распоряжением все сотрудники, в том числе истица написали заявления на увольнение, так как всем был гарантирован прием в новую компанию на прежних условиях.
В конце ноября 2018 г. ООО "ТК "Мираторг" выдало всем сотрудникам
ООО "Мираторг-Калининград" направления для прохождения медосмотра, в том числе и истице. Однако в связи с её увольнением ООО "Мираторг-
Калининград" 20.12.2018 возместило ей затраты, связанные с прохождением медосмотра, в размере 2400 рублей.
После 01.11.2018 она периодически задавала вопрос о своем официальном переводе на должность руководителя филиала непосредственно как своему руководителю Х., так и директору по персоналу У., на что ей сообщалось о том, что её переведут после аудита директора по продажам АПХ "Мираторг" Ф. в г. Калининграде. В результате, в течение 4-х месяцев (с 01.08.2018 по 06.12.2018), она в полном объеме исполняла обязанности руководителя филиала без какой-либо доплаты к заработной плате и без надлежащего оформления. В период с 03.12.2018 по 06.12.2018 она выходила на работу по адресу: п. Заозерье, ул. Центральная, д. 2 В. 04.12.2018 у неё была встреча с директором по продажам по России Ф. в офисе на её рабочем месте, где была проведена беседа относительно предстоящего аудита. 04.12.2018 Ф., Х. и F. (сотрудник, отвечающий за отгрузки товара в сети) и она провели аудит по магазинам г. Калининграда. 05.12.2018, находясь на своем рабочем месте в офисе по указанному выше адресу, она вновь выясняла вопрос с Х. о своём переводе. Однако 06.12.2018 в конце рабочего дня ей из Санкт-Петербурга позвонил Х., который сообщил о том, что она должна уволиться в один день, поскольку принять её на должность руководителя филиала не могут, т.к. уже есть другая кандидатура, а возвращать ее на прежнюю должность супервайзера торговых представителей работодатель не планирует.
20.12.2018, находясь на больничном, она вынуждена была поехать и забрать свою трудовую книжку и копию приказа о своем увольнении от 02.12.2018.
Кроме того, Алимова Н.А. указала, что за все время работы в ООО "Мираторг-Калининград" она успешно выполняла свои должностные обязанности, характеризовалась как исполнительный и ответственный работник, не имела никаких нареканий oт руководства компании, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем получила предложение о повышении. Также Алимова Н.А. полагала увольнение незаконным, поскольку приняла решение об увольнении не по собственному желанию, а под принуждением работодателя, который своим письмом обязал всех сотрудников общества написать заявления об увольнении по собственному желанию и гарантировал принятие всех сотрудников в ООО "ТК "Мираторг" на прежние должности с сохранением заработной платы. Волеизъявление на увольнение по собственному желанию у неё отсутствовало, с учётом и того, что после издания приказа об увольнении она продолжала выходить на работу и исполнять обязанности руководителя филиала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алимова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка. Алимова Н.А. продолжает настаивать на доводах иска о том, что с августа по ноябрь 2018 года она осуществляла обязанности коммерческого директора филиала ООО "Мираторг - Калининград". Относительно незаконности увольнения, указывает о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, намерения увольняться она не имела и продолжала исполнять обязанности руководителя филиала вплоть до 06 декабря 2018 года. При этом ссылается на установленные судом обстоятельства того, что заявления об увольнении по собственному желанию 16.11.2018 были написаны 40 работниками ООО "Мираторг - Калининград", которые были уволены с 02 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из них 35 работников были приняты на соответствующие должности в ООО "ТК "Мираторг". Ответчик относительно ее работы с 03 декабря по 06 декабря 2018 года давал противоречивые пояснения, указывая о том, что истица два дня находилась на рабочем месте, предположительно сдавала дела, и за эти дни ей была выплачена заработная плата. Затем представителем ответчика указано, что за 5 рабочих дней истице выплачен доход в размере среднедневного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15981, 45 руб. Истица продолжает настаивать на том, что об увольнении ее уведомил Х. лишь 06.12.2018, до этого времени она полагала, что принята на работу в ООО "ТК "Мираторг". Истицей были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о выполнении в период с 03.12.2018 по 06.12.2018 должностных обязанностей руководителя филиала (коммерческого директора), согласования заказов, подработок, утверждения плана командировок, оказания услуг перевозки и. т.д. Выполоть до 06 декабря 2018 года Алимова Н.А. пользовалась своим почтовым ящиком, вела переписку с сотрудниками компании "Мираторг" по корпоративной почте. Об увольнении с 02 декабря 2018 года ее уведомили 07.12.20ё18, когда она была нетрудоспособна. Оставлены без внимания показания L., которая подтверждала обстоятельства написания работниками заявлений об увольнении по собственному желанию в связи с закрытием ООО "Мираторг Калининград". Судом не принято во внимание то, что 04 декабря 2018 года из Москвы в Калининград приехал директор по продажам Ф., с которым истица обсуждала вопрос об аудите магазинов. Истица указала о том, что не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что полагала себя принятой в ООО "ТК "Мираторг", на основании поданного ею заявления о приеме на работу в ООО "ТК Мираторг".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мираторг-Калининград" просит решение оставить без изменения.
Представитель ООО "ТК Мираторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Мираторг-Калининград" (ОГРН: 1043902828430), расположено по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозереье, ул. Центральная, д. N 2В, зарегистрировано с 11.08.2004.
ООО "ТК Мираторг" (ОГРН: 1095009004232), расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. N 57, зарегистрировало по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, 2В, обособленное подразделение с 12.11.2018.
Из материалов дела следует, что Алимова Н.А. 24.05.2016 была принята на основании трудового договора на работу в ООО "Мираторг-Калининград" в торговый отдел на должность супервайзера торговых представителей с окладом 44494.00 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.
24.08.2018 согласно дополнительному соглашению к вышеназванному трудовому договору, местом исполнения трудовых обязанностей указан адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, д. N 2В.
Разрешая заявленные Алимовой Н.А. исковые требования в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей коммерческого директора филиала ООО "Мираторг-Калининград" в период времени с 01.08.2018 по 06.12.2018, суд пришел к выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку должностей руководителя филиала и коммерческого директора в ООО "Мираторг-Калининград" не имелось.
Так, судом было установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Мираторг-Калининград", действовавшему с 01.01.2018, в торговом отделе ООО "Мираторг-Калининград" имелись должности коммерческого директора (тарифная ставка 152873 рублей) и супервайзера торговых представителей (тарифная ставка 44494.00 рублей).
Должность коммерческого директора ООО "Мираторг-Калининград" замещал Х., при этом он имел доверенность от 19.07.2017 N 80, выданную генеральным директором общества, на утверждение штатного расписания, заключение трудовых договоров с работниками.
Между тем приказом ООО "Мираторг-Калининград" от 29.06.2018 N 28 в целях совершенствования организационной структуры, внесены изменения в штатное расписание в структурное подразделение "торговый отдел" с 04.08.2018, исключена 1 штатная единица коммерческого директора.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Мираторг-Калининград" не имеет филиалов.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ООО "Мираторг-Калининград" доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала ООО "Мираторг-Калининград" с 01.08.2018 по 06.12.2018 у суда обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 01.08.2018 по 06.12.2018 истица подписывала документы, как руководитель филиала ООО "Мираторг-Калининград", были предметом судебной оценки и обоснованно судом отклонены, поскольку не свидетельствовали о наделении истицы руководящими и распорядительными функциями, доверенность руководителем на выполнение вышеназванных функций Алимовой Н.А. не выдавалась.
Разрешая заявленные Алимовой Н.А. исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в ООО "Мираторг-Калининград" в должности супервайзера торговых представителей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Алимовой Н.А. 16 ноября 2019 года было подано заявление на увольнение по собственному желанию, после чего работодателем был издан приказ об увольнении с 02 декабря 2018 года, с чем истица была согласна, в этой связи суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Между тем с обоснованностью вышеназванных выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Обосновывая незаконность увольнения по собственному желанию, истица приводила доводы о том, что написание заявления было обусловлено предстоящим закрытием торгового отдела в ООО "Мираторг-Калининград", в связи с чем сотрудники должны были перейти на работу во вновь созданный в городе Калининграде филиал ООО "ТК Мираторг", при этом заявления об увольнении по собственному желанию все сотрудники торгового отдела ООО "Мираторг-Калининград" написали 26 ноября 2018 года, между тем работодателем рекомендовано было датировать заявления 16 ноября 2018 года с датой увольнения 02 декабря 20198 года. В этой связи истица полагала, что, написав заявление на увольнение по собственному желанию из ООО "Мираторг-Калининград" с одновременной подачей заявления о приеме на работу на должность супервайзера торговых представителей в ООО "ТК Мираторг", она также будет трудоустроена. При этом в трудоустройстве в ООО "ТК Мираторг" ей было отказано. Поэтому истица полагала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Мираторг-Калининград" под влиянием заблуждения.
Так, из материалов дела следует, что Алимова Н.А. на имя генерального директора ООО "Мираторг-Калининград" написала заявление, датированное 16.11.2018, в котором просила ее уволить с должности супервайзера торговых представителей по собственному желанию 02.12.2018.
Приказом ООО "Мираторг-Калининград" от 29.11.2018 N МТ000000078 Алимова Н.А. уволена с 02.12.2018 на основании личного заявления от 16.11.2018 из структурного подразделения - торговый отдел, с должности - супервайзера торговых представителей по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказ об увольнении Алимовой Н.А. был подписан 02.12.2018.
Между тем, из материалов дела следует, что заявления об увольнении по собственному желанию от 16.11.2018 были написаны работниками ООО "Мираторг-Калининград", которые также были уволены с 02.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: Ц., Ч., L., Ш., Щ., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., Ё., Ь., Ы., Ъ., Э., Ю., Я., Й., Q., W., R., Y., U., I., S., F., G., всего 40 работников.
В соответствии с представленным списком работников, принятых из ООО "Мираторг-Калининград" в ООО "ТК Мираторг", 35 работников из вышеперечисленных были приняты на соответствующие должности в ООО "ТК Мираторг"
В этой связи истицей была представлена в суд электронная переписка от 26.11.2018, согласно которой J. менеджер по персоналу ООО "Мираторг-Калининград", обращаясь к руководителям, перечисляя, при этом Алимову Н.А., торгового агента торгового отдела Ь., мерчандайзера торгового отдела Й., старшего оператора отдела анализа и процессинга М. и старшего оператора операторского отдела И., указывала, что в связи с необходимостью перевода в новую организацию, каждому сотруднику подразделения необходимо написать заявление на увольнение из ООО "Мираторг-Калининград" с 02.12.2018 (дата написания заявления 16.11.2018), прием на ОП "ТК Мираторг" 03.12.2018 при условии наличия пройденного медосмотра, размер и должность остаются неизменными.
При этом, 03.12.2018 J. в адрес Алимовой Н.А., Й., Ь., Л., были разосланы заявления на прием в ООО "ТК Мираторг", а также информация о том, что подразделения и должность для приема в ООО "ТК Мираторг" аналогичны ООО "Мираторг-Калининград".
Кроме того, Алимова Н.А. в обоснование доводов о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылалась на письмо генерального директора ООО "Мираторг-Калининград", в котором он, обращаясь к партнерам ООО "Мираторг-Калининград" информировал, что ООО "Мираторг-Калининград" планирует прекратить свою деятельность до конца 2018 г. и передать все свои обязательства по имеющимся договорам поставки ООО "ТК "Мираторг", в связи с чем, просил расторгнуть заключенные между ними договоры поставки и заключить с 01.12.2018 новые договоры с надежной компанией ООО "ТК Мираторг" на прежних условиях.
Из представленной Алимовой Н.А. электронной переписки между нею и руководителем отдела персонала дивизиона дистрибьюции У. от 22.10.2018 следует, что У. сообщила Алимовой Н.А. на её обращение от 11.10.2018 о том, что согласовывался кадровый перевод с Х. При этом, в данной переписке истец выясняет вопросы условия перевода, процент прибавки и дальнейшей процедуры в случае благополучного исхода.
Свидетель L. в судебном заседании фактически подтвердила, что написание работниками заявлений об увольнении по собственному желанию было обусловлено тем, что ООО "Мираторг-Калининград" планировало закрываться.
Из материалов дела следует, что Алимова Н.А. 28.11.2018 в связи с предполагаемым устройством на работу на основании направления ООО "ТК "Мираторг" прошла медицинский осмотр и получила заключение предварительного медицинского осмотра.
При этом в связи с тем, что истица не была трудоустроена в ООО "ТК "Мираторг", компенсация оплаты медицинского осмотра в сумме 2450 руб. произведена истице ООО "Мираторг-Калининград" при увольнении.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приказу ООО "Мираторг-Калининград" от 26.12.2018 N 37, внесены изменения в штатное расписание ООО "Мираторг-Калининград" с 01.01.2019, в соответствии с которым исключено структурное подразделение "Торговый отдел", в том числе и должность супервайзер торговых представителей.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что увольнение всех сотрудников торгового отдела ООО "Мираторг-Калининград" было обусловлено упразднением указанного отдела являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования ст. ст. 77, 80 и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием заблуждения, поскольку она приняла такое решение под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, направленных на перемещение сотрудников из одного предприятия в другое без проведения сокращения штата, то есть увольнение истицы по собственному желанию при таких обстоятельствах являлось вынужденным.
Кроме того, в обоснование того, что увольнение по собственному желанию 02 декабря 2019 года не было работодателем реализовано, истица приводила доводы о том, что выходила на работу со 02 по 06 декабря 2018 года и исполняла обязанности в интересах ООО "Мираторг-Калининград" и ООО "ТК Мираторг". В этой связи в материалы дела была представлена выписка из системы учёта рабочего времени ООО "Мираторг-Калининград" за период с 01.12.2018 по 08.12.2018, согласно которой зафиксировано время присутствия Алимовой Н.А. в офисе ООО "Мираторг-Калининград" 03.12.2018 с 07:58 часов до 17:16 часов, 05.12.2018, 06.12.2018 с 08:04 часов до 17:21 часов и 07.12.2018 (первый вход с 07:03 часов).
При этом доводы истицы о том, что в указанный период времени она выполняла распоряжения работодателя, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истица в указанный период времени передавала дела ответчиком в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетеля Z. следовало, что 03.12.2018 Алимова Н.А., как руководитель филиала ООО "Мираторг-Калининград", совместно с супервайзером Ь. приезжала к нему в офис, где разрешался вопрос о дальнейшем взаимодействии.
Кроме того, за период с 03 по 06 декабря 2019 года ответчиком выплачена истице заработная плата в размере 15981, 04 руб.
Доводы ответчика о том, что вышеназванная сумма была выплачена истице за задержку выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет выплаченной суммы ответчиком не представлен, в связи с чем не возможно сделать вывод, за какие дни задержки выдачи трудовой книжки начислена компенсация.
Так, в соответствии с уведомлением от 07.12.2018, менеджер по персоналу J. сообщала Алимовой Н.А. о необходимости прибыть в отдел по работе с персоналом ООО "Мираторг-Калининград" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, д. N 12, за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте, в связи с увольнением 02.12.2018.
Трудовую книжку Алимова Н.А. получила лично 20.12.2018.
Между тем представителем ответчика доводов, в связи с чем трудовая книжка не была выдана Алимовой Н.А. в день ее увольнения 02 декабря 2018 года не приведено.
При таких обстоятельствах, когда увольнение истицы по собственному желанию не было реализовано работодателем 02 декабря 2018 года, и она продолжала работать до 06 декабря 2018 года, оснований для признания увольнения законным и обоснованным у суда не имелось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ООО "Мираторг-Калининград" от 29 ноября 2018 года N МТ000000078 о прекращении трудового договора от 24 мая 2016 года и увольнении с 02 декабря 2018 года Алимовой Н.А. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, подлежит отмене, Алимова Н.А. восстановлению в ООО "Мираторг-Калининград" в должности супервайзера торговых представителей с 03.12.2018.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу Алимовой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2018 года по 03 июля 2019 года в сумме 431499, 56 руб. (среднедневной заработок в размере 3196, 29 руб. х 140 дней вынужденного прогула). При расчете среднедневной заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ судебной коллегией принята во внимание выплаченная истице заработная плата, которая входит в систему оплаты труда, носит постоянный характер. Доводы истицы о том, что при расчете среднедневной заработной платы необходимо учитывать доход, отраженный в справке о доходах с кодом 4800, являются несостоятельными, Поскольку заработной платой такие доходы не являются в связи с тем, что в справке по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 4800 "Иные доходы" отражаются иные доходы по мимо заработной платы (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N ЗН-4-11/16202@)).
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования Алимовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что истицей понесены судебные расходы на составление искового заявления и консультацию в размере 6000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30000 руб.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что исковые требования Алимовой Н.А. удовлетворены частично, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Алимовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Калининград" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении названных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФЮ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Мираторг-Калининград" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 7974, 81 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске Алимовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Калининград" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Алимовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Мираторг-Калининград" от 29 ноября 2018 года N МТ000000078 о прекращении трудового договора от 24 мая 2016 года и увольнении Алимовой Натальи Анатольевны с должности супервайзера торговых представителей с 02 декабря 2018 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Алимову Наталью Анатольевну в ООО "Мираторг-Калининград" в должности супервайзера торговых представителей с 03.12.2018.
Взыскать с ООО "Мираторг-Калининград" в пользу Алимовой Натальи Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 447480, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО "Мираторг-Калининград" госпошлину в местный бюджет в размере 7974, 81 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
