Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Связной Логистика" на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Зареченского районного суда г.Тулы находилось дело по иску Плисенко М.И. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального среда.
Определением от 12.01.2016 исковое заявление Плисенко М.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
АО "Связной Логистика" обратился в Зареченский суд г.Тулы с заявлением о взыскании с Плисенко М.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4830 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе АО "Связной Логистика" указывает, что определение суда не отвечает положениям гражданского процессуального законодательства, просил его отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, поскольку документы, подтверждающие данные расходы им представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что ответчика АО "Связной Логистика" представляла по доверенности Ерошкина Е.Н., которой за юридические услуги было оплачено 4830 руб. Оценив представленные документы о полномочиях Ерошкиной Е.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Связной Логистика" по тем основаниям, что ответчик не представил надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного АО "Связной Логистика" с Ерошкиной Е.Н., а также не подтвердил полномочия Терехова С.С. на подписание такого договора.
С доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как видно из представленных ответчиком АО "Связной Логистика" договора на оказание правовых услуг, заключенного с Ерошкиной Е.Н., акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанные документы заверены печатью ответчика, на которой имеется его название, регистрационный номер. С аналогичной печатью и подписью Терехова С.С. суд первой инстанции принимал к рассмотрению и другие документы, поступавшие в суд, в том числе частную жалобу.
Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что они исходят от ответчика АО "Связной Логистика", подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.
Кроме того, в материалах дела (л.д.45-47) имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы от АО "Связной Логистика", подписанное Ерошкиной Е.Н., и доверенность, выданная на ее имя АО "Связной Логистика" на право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе правом подписи документов.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы во внимание не принял и не оценил, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.89) АО "Связной Логистика" выплатило Ерошкиной Е.Н. за оказание юридических услуг по делу Плисенко М.И. 4830 руб., из них 2300 руб.-вознаграждение, 2300 руб.- вознаграждение за выигрыш.
Учитывая, что в представленном договоре, акте сдачи-приемки не указаны конкретные виды выполненных работ, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика АО "Связной Логистика" участия не принимал, по существу дело не рассмотрено, (исковое заявление оставлено без рассмотрения), судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ не усматривает оснований к удовлетворению заявления АО "Связной Логистика" в полном объеме.
С учетом сложности дела, объема выполненных представителем Ерошкиной Е.Н. юридических услуг судебная коллегия считает достаточным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года -отменить. Постановить по делу новое определение, которым заявление АО "Связной Логистика" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Плисенко Мирославы Игоревны в пользу АО "Связной Логистика" расходы на оплату слуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка