Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3274/2018
г. Астрахань "26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Шаульского Евгения Владимировича, его представителя Моисеева Артема Владимировича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года по иску Шаульского Евгения Владимировича к Даниловой Алене Кабиевне, Мулляминовой Аделе Ильясовне о признания договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Шаульский Е.В. обратился в суд с иском к Даниловой А.К., Мулляминовой А.И. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 марта 2017 года в отношении него был подан иск <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> Истец указывает, что в целях оказания юридических услуг по защите его интересов в суде он обратился к ответчикам, оплатил их услуги в размере 10500 рублей. Истец указывает, что ответчики не оказали ему надлежащей юридической помощи, напротив умышленно составили встречный иск, избрав ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении которого судом было отказано. Фактически ответчики необходимый объем работы по защите его интересов не выполнили и услугу не оказали.
При заключении договора с ответчиками ввиду юридической безграмотности он не обратил внимание на составление его с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем отсутствовали существенные условия и сроки оказания услуги. Истец полагает, что действиями ответчиков по ненадлежащему оказанию услуги ему причинен моральный вред.
С учетом изменения исковых требований, Шаульский Е.В. просит суд признать договор возмездного оказания услуг между физическими лицами без даты по юридической защите ненадлежащего качества между ним Даниловой А.К., Мулляминовой А.И. стоимостью 10500 рублей незаключенным, взыскать с Даниловой А.К. уплаченную по договору сумму в размере 5250 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 6352 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Мулляминовой А.И. уплаченную по договору сумму в размере 5250 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 6352 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании Шаульский Е.В., его представитель Моисеев А.В. поддержали исковые требования с учетом изменения в последней редакции.
Ответчики Данилова А.К., Мулляминова А.И. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года в удовлетворении иска Шаульскому Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шаульский Е.В., его представитель Моисеев А.В. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что судом не дана оценка договору на оказание услуг и качеству оказанной услуги. В жалобе апеллянты указывают, что договор не содержит существенные условия в связи с чем является незаключенным.
Заслушав докладчика, истца Шаульского Е.В., его представителя по доверенности Моисеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Данилову А.К., Мулляминову А.И., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N2-1296/2017 по иску <данные изъяты> к Шаульскому Е.В. и другим о выселении, по встречному иску Шаульского Е.В. к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (том1,7) и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Даниловой А.К., Мулляминовой А.И. и Шаульским Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг (между физическими лицами) без даты, предметом которого является по заданию Заказчика оказать услуги по юридической защите, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно условиям пунктов 2.1.1 и 2.2.2 Договора исполнители обязуются оказать услуги по юридической защите и в ходе исполнения настоящего Договора руководствоваться указаниями Заказчика.
Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10500 рублей.
Обязательства по оплате услуг Шаульским Е.В. исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 22 апреля 2017 года.
Договор подписан сторонами, что не оспаривалось Шаульским Е.В. в судебном заседании.
Из пояснений сторон судом установлено, что Шаульский Е.В. обратился к ответчикам в целях оказания юридической защиты по иску <данные изъяты> к нему о выселении из жилого помещения.
Судом установлено, что в рамках Договора исполнителями выполнена следующая работа: участие в качестве представителей в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Куприянова В.В. к Шаульскому Е.В. о выселении, составление и предъявление в суд встречного иска к Куприянову В.В. о признании Шаульского Е.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, представление доказательств в обоснование правовой позиции по встречному иску.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2017 года иск <данные изъяты> к Шаульскому Е.В. и другим оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска Шаульского Е.В. и других к Куприянову В.В. о признании добросовестными приобретателями отказано.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Представитель Шаульского Е.В. - Моисеев А.В. обратился с претензией к ответчикам ссылаясь на ненадлежащее оказание услуги.
Отказывая в удовлетворении иска Шаульскому Е.В. в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку все условия договора на оказание юридических услуг были согласованы сторонами, достигнуто между ними соглашение как по цене, так и по объему выполненных работ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Факт предоставления услуг, а также объем оказанных услуг по договору доказан исполнителями Даниловой А.К., Мулляминовой А.И., в свою очередь Шаульским Е.В. допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору представлено не было.
Вопреки доводам апеллянтов, объем выполненных работ ответчиками по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела N2-1296/2017 по иску <данные изъяты> В.В. к Шаульскому Е.В. и другим о выселении, по встречному иску Шаульского Е.В. к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не опровергается стороной истца.
Как следует из материалов гражданского дела N2-1296/2017 Шаульский Е.В. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, ответчики к участию в деле были допущены судом в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с его личного волеизъявления, истец подписал лично встречный иск и поддерживал его в ходе рассмотрения дела, его представителями представлялись письменные доказательства, оценка которых является прерогативой суда при принятии судебного решения.
Доводы апеллянтов о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, в частности по срокам оказания услуг, по порядку приемки - сдачи оказанных услуг, судебной коллегией признаются не состоятельными.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
Ссылка в жалобе апеллянта на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по смыслу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
Применительно к спорным правоотношениям предметом договора является оказание юридических услуг независимо от результата рассмотрения дела судом, услуга по условиям договора оказана исполнителем в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска не относится к обстоятельствам для признания договора незаключенным.
Более того, на момент подписания сторонами договора правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаульского Е.В., его представителя Моисеева А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
