Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч.Н.П. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 20", Администрации ... о признании ничтожным договора управления многоквартирного дома от (дата), признании незаконными начисленных по данному договору платежей за содержание и ремонт помещений, указывая, что проживает в ...-Б по ....
Определением судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) в принятии данного заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 12).
В частной жалобе Ч.Н.П. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, указывая, что заключенный с ООО "ЖЭУ 20" договор управления многоквартирным домом нарушает её права и законные интересы, поскольку данная управляющая компания работы по обслуживанию дома не проводила, однако начисляла платежи за содержание и ремонт помещений. Указывает, что никто из жильцов дома не знал, что дом обслуживается ООО "ЖЭУ 20", которое якобы выбрали в качестве управляющей компании на собрании от (дата) (л.д.15-17).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовым основанием для отказа в принятии заявления указан пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья, ссылаясь на приведенные нормы закона, исходил из того, что у Ч.Н.П. нет субъективного права на предъявление указанных требований в суд, поскольку из искового заявления не усматривается, каким образом оспариваемый договор нарушает права истицы, решение общего собрания не оспаривается, к заявлению не приложены копии правоустанавливающих документов на занимаемое истицей жилое помещение и копия оспариваемого договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан на неправильном определении характера спорных правоотношений и закона, которым следует руководствоваться.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Обращаясь в суд, Ч.Н.П. указала, что проживает в ... жилого ...-б по ..., спорным договором управления нарушены ее права, поскольку ООО "ЖЭУ 20" фактически дом не обслуживает, хотя производит начисление платежей за содержание и ремонт помещений. В материалах дела имеются данные о том, что в настоящее время Ч.Н.П. является собственником указанной квартиры.
Вопрос о том, какие субъективные права и свободы Ч.Н.П. указанным договором нарушены, может служить основанием для оставления искового заявления без движения, но не для отказа в его принятии.
Таким образом, отказывая в принятии к производству данных исковых требований Ч.Н.П., судья неправильно истолковал положения ст. 134 ГПК РФ и на стадии, не связанной с рассмотрением дела по существу, фактически разрешилдело, указав на отсутствие субъективного права обращения с указанными требованиями в суд.
Непредоставление истицей копий правоустанавливающих документов на занимаемое ею жилое помещение и копии оспариваемого договора от (дата) не является основанием для отказа в принятии иска. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка