Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3274/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковым заявлениям Джаббаровой Екатерины Камиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.С.Г, к Бощенко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джаббарова Е.К. в интересах несовершеннолетней дочери Г.С.Г обратилась в суд с иском к Бощенко А.С. о компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. руб., мотивировав требования тем, что её несовершеннолетняя дочь Г.С.Г является дочерью ФИО1, погибшего в результате совершённого ответчиком преступления. По вине ответчика ребёнок лишился родного отца и возможности жить в полной семье (л.д. 2).
Аналогичные требования о компенсации ей морального вреда Джаббарова Е.К. предъявила к Бощенко А.С. и просила взыскать с него компенсацию в размере 750 000 руб., мотивировав требования тем, что она проживала в фактических брачных отношениях около пяти лет с погибшим ФИО1, который материально обеспечивал их семью, у них имеется совместный ребёнок. По вине ответчика, причинившего смерть её гражданскому мужу, она потеряла близкого человека и отца своей дочери.
Определением судьи от 19.09.2018 (л.д. 41) гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Джаббарова Е.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.С.Г, поддержала исковые требования.
Ответчик Бощенко А.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Котов К.В. указал на необоснованность требований, поскольку брак между истцом и погибшим ФИО1 не был заключен, а Г.С.Г ввиду малолетнего возраста не осознаёт факта смерти своего усыновителя.
В заключении прокурор Румпа Е.О. указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.С.Г, размер которого просил определить с учётом принципа разумности и справедливости.
Суд постановилрешение от 12.10.2018 (л.д. 61-67), которым взыскал с Бощенко А.С. в пользу Джаббаровой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Г.С.Г - 150 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину 600 руб.
С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Джаббаровой Е.К., уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Г.С.Г В апелляционной жалобе (л.д. 71) указывает, что взысканный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, определён без учёта того, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий ответчика, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего.
В письменных возражениях прокурор г.Саяногорска, истец Джаббарова Е.К. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (л.д. 73-74, 76-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тулина О.Е. указала на необходимость оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий Бощенко А.С., признанного приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, наступила смерть ФИО1
Установив, что несовершеннолетняя Г.С.Г, являлась дочерью погибшего ФИО1, а истец Джаббарова Е.К., находившаяся с ним в фактических брачных отношениях, в связи со смертью ФИО1 испытывали нравственные страдания, суд пришёл к выводу, что с ответчика Бощенко А.С. в пользу Г.С.Г и Джаббаровой Е.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г.С.Г, либо ссылку на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы не были учтены судом.
Определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учётом принципов разумности и справедливости, с учётом индивидуальных особенностей несовершеннолетней Г.С.Г, обстоятельств, при которых состоялось нарушение её прав, суд обоснованно взыскал ей в счёт компенсации 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу Г.С.Г, поскольку все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда Джаббаровой Е.К. и доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части считает заслуживающими внимания в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, если причинение близким родственникам и супругу морального вреда, причинённого утратой родственника и супруга, презюмируется, то иные лица должны для приобретения права на компенсацию морального вреда доказать, что в силу близких отношений с потерпевшим они претерпели значительные страдания.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, необходимые для компенсации морального вреда лицу, не являющегося родственником погибшего.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая право Джаббаровой Е.К. на компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО1, суд установил, что истец Джаббарова Е.К. находилась в фактически брачных отношениях с погибшим.
Вывод о совместном проживании погибшего ФИО1 и Джаббаровой Е.К. в течение пяти лет сделан судом на основании объяснений истицы и свидетеля ФИО2 - её матери. Однако, как видно из протокола судебного заседания (л.д.57 оборотная сторона), последняя пояснила, что постоянно уезжает на вахту, поэтому не может сказать точно, с какого времени они (ФИО1 и Джаббарова Е.К.) стали вместе проживать.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать обоснованным.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о специфики семейных взаимоотношений между погибшим и истцом Джаббаровой Е.К., близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, то есть подтверждающих причинение морального вреда именно истцу. Более того, свидетель Джаббарова Т.И. пояснила, что между её дочерью и погибшим были скандалы из-за употребления ФИО1 наркотиков.
Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джаббаровой Е.К.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Джаббаровой Е.К., с Бощенко А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб. - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, причинённого Г.С.Г
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2018 года по настоящему делу отменить в части взысканной с Бощенко Алексея Сергеевича в пользу Джаббаровой Екатерины Камиловны компенсации морального вреда и размера взысканной в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорск государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Отказать Джаббаровой Екатерине Камиловне в удовлетворении исковых требований к Бощенко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда.
Взыскать с Бощенко Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бощенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
