Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3274/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3274/2017
 
22 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по иску Гаель Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», администрации Лахденпохского городского поселения о перерасчете платы, признании договора управления недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Гаель Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, (...), собственником второй половины квартиры является ее дочь Гаель Е.В. Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от 08.07.2009 данная квартира истца снята обслуживания, за период с 08.07.2009 по ноябрь 2015 года плата по данной услуге не начислялась, управляющие компании дом не обслуживали. В ноябре 2015 года администрация провела открытый конкурс по обору управляющей компании, по результатам которого победителем признана управляющая компания ООО «Мой Дом». Истец указывала, что о проведении данного конкурса извещена не была, договор с управляющей компанией не заключала, общее имущество обслуживает самостоятельно. В декабре 2016 года администрация направила в адрес управляющей компании дополнительное соглашение об изъятии с 08.12.2016 из договора управления от 07.12.2015 многоквартирного дома, где проживает истец, однако начисление платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества продолжает производиться, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10042, 69 руб. Более того, с января 2017 года ответчик начал выставлять счета на оплату по услуге «вывоз мусора», хотя собственниками дома заключен договор на вывоз мусора с компанией «Спецтранс». С учетом уточненных исковых требований, Гаель Л.И. просила обязать ООО «Мой Дом» сделать перерасчет и снять задолженность по услуге за содержание и ремонт в размере 8858, 25 руб. за период с ноября 2015 года по март 2017 года, по услуге за вывоз мусора в размере 399, 06 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года, пени в размере 785, 38 руб. за период с ноября 2015 года по март 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Мой Дом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить поручение в ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о перерасчете платы по статье «Содержание, ремонт общего имущества» за период с 07.12.2015 по настоящее время собственнику (...) в (...) Гаель Л.И. по тарифу 6, 78 руб. с 1 кв. м жилой площади.
Взыскал с ООО «Мой Дом» в пользу Гаель Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении между собственниками дома и управляющей организации договора управления в надлежащей форме, в связи с чем у нее не возникло обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и вывоза мусора. Более того, указывает, что услуги по вывозу мусора оказывает компания «Спецтранс», с которой собственниками жилого дома заключен договор. О решении Арбитражного суда РК от 29.08.2016, которым компании «Спецтранс» было запрещено предоставлять данные услуги домам, с которыми ООО «Мой Дом» заключены договоры управления, не имела возможности узнать, поскольку с управляющей компанией никаких правоотношений не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мой Дом» выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частями 4, 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Гаель Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, (...), собственником второй половины квартиры является ее дочь Гаель Е.В. Собственником второй квартиры в данном доме является Дудочкина Л.К.
Постановлением Главы администрации Лахденпохского городского поселения от 08.07.2009 (...) истец была освобождена от оплаты за содержание и ремонт жилого фонда с 07.07.2009.
13.12.2015 администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
07.12.2015 по результатам проведенного открытого конкурса между администрацией и ООО «Мой Дом» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом истца.
01.12.2016 собственниками жилых помещений многоквартирного (...) в (...) проведено общее собрание, на котором принято решение о способе управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Применяя вышеуказанные нормы права, а также с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ООО «Мой Дом» осуществляет деятельность по управлению домом истца на законных основаниях, договор управления заключенный 07.12.2015 между организацией и администрацией городского поселения соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы Гаель Л.И. о не заключении с ней договора управления, и выборе собственниками способа управления домом - непосредственный способ управления домом, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку собственниками многоквартирного дома не был реализован способ управления домом, в связи с чем администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого был заключен договор управления с ООО «Мой Дом» 07.12.2015.
Вместе с этим, как правильно было отмечено судом первой инстанции, на основании п.8.1 ч.5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. На данный момент судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 07.12.2015, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Мой Дом», недействительным по указанным основаниям.
Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств выполнения работ по вывозу жидких бытовых отходов и прочистки дымовентиляционных каналов, суд первой инстанции правомерно исключил их стоимость из тарифа, возложил обязанность произвести перерасчет оплаты начисленной за данные услуги.
Согласно договору от 07.12.2015, заключенному между ООО «Мой Дом» и МУП «Зеленый город», последний обязался вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы из стандартных контейнеров от объектов, указанных управляющей компанией. Поскольку факт исполнения указанной услуги доказан, жалоб от жителей дома не поступало, взыскание с истца платы за указанную услугу является правомерным. Заключение истцом договора с компанией «Спецтранс» не лишает права управляющую компании заключать договора с иными организациями с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и характеру нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка