Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3274/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодуровой Ирины Федоровны к Артемову Сергею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Чемодуровой И.Ф., ответчика Артемова С.И.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Чемодуровой И.Ф. и её представителя Рубиной И.А., третьего лица Хижняка А.П., судебная коллегия
установила:
11 мая 2015 г. между Чемодуровой И.Ф. (Заказчик) и Артемовым С.И. (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Артемов обязался по заданию Чемодуровой в срок с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: < адрес>.
Соглашением сторон общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в сумме 2 530 000 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Чемодуровой И.Ф. о расторжении заключенного ею с Артемовым С.И. договора подряда от 11 мая 2015 г. на строительство жилого дома по адресу: < адрес> взыскании с Артемова в свою пользу суммы невыполненных и /или некачественно выполненных (так указано в иске) работ по договору в размере 613 584 руб., убытков в сумме 603 584 руб., неустойки в размере 613 584 руб. за невыполнение части работ и выплату денежных средств (так указано в исковом заявлении), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований Чемодурова сослалась на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, передачу ответчику дополнительно 70 000 руб. сверх суммы, указанной в договоре подряда, не выполнение ответчиком работ по установке подразетников, устройству теплых полов, установке батарей и котла, монтажу вентиляции, чистовой штукатурке, установке гаражных ворот, отделке крыльца фаготом, некачественное выполнение работ по подводу воды, кровельных работ, неполное проведение работ по установке окон. Указывает, что понесла расходы на оплату услуг третьих лиц по выполнению невыполненных ответчиком работ и исправлению недостатков выполненных работ на сумму 144 584 руб. и необходимость понести расходы еще на сумму 399 000 руб. К числу убытков относит расходы в сумме 60 000 руб. на оплату договора найма жилого помещения в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ. Ссылается на не удовлетворение ответчиком требований претензии от 13 декабря 2016 г., причинение действиями ответчика морального вреда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неясность исковых требований и цены иска, не несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, просрочку со стороны истца в связи с несогласованностью проекта дома, не получение претензий по количеству и качеству работ, отсутствие у него обязанности по выполнению работ по чистовой штукатурке, облицовке крыльца фаготом, установке подразетников, т.к. данные виды работ не предусмотрены договором, недоказанность прорыва водопроводной трубы, недостатков кровли и причинной связи с выполненными работами, не распространение на отношения сторон Закона о защите прав потребителей, т.к. он не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Артемова в пользу Чемодуровой взыскан материальный ущерб в сумме 691 800 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 398 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 168 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие некоторых выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, представила расчет исковых требований, объяснила расхождение адреса строительства дома в договоре подряда и в исковом заявлении присвоением другого адреса.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания он извещен.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы ответчика возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд первой инстанции применил к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из содержания заключенного сторонами договора подряда на строительство жилого дома, правоотношения сторон, как связанные с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, соответствует признакам договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В деле нет доказательств тому, что на момент заключения и исполнения договора подряда от 11 мая 2015 г. ответчик был зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и представленных доказательств (договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 16 сентября 2015 г., заключенный между Артемовым С.И. и Рубиной И.А., л.д. 26-28) Артемов осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг, выполнению работ по строительству индивидуальных жилых домов.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что эта деятельность осуществляется ответчиком систематически, т.е. является предпринимательской.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что истец уплатила ответчику цену договора подряда (2 530 000 руб.) и 70 000 руб. сверх этой суммы. Поскольку дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении стоимости строительства между сторонами подписано не было, суд указал на необходимость взыскания излишне уплаченной суммы в размере 70 000 руб.
Ряд предусмотренных договором подряда от 11 мая 2015 г. работ ответчиком не выполнено, в связи с чем нарушен срок выполнения работ.
При определении размера материального ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между выполненными ответчиком работами и затратами истца по оплате услуг третьего лица по замене водопроводной трубы. Суд учитывал, что по условиям договора ответчик не обязан был выполнять работы по монтажу вентиляции и чистовой штукатурке. В сумму ущерба суд включил стоимость невыполненных ответчиком работ 81 400 руб. и понесенные истцом затраты на выполнение этих работ третьими лицами, излишне уплаченную сумму 70 000 руб., стоимость невыполненных работ по установке гаражных ворот в сумме 39 000 руб., расходы в сумме 360 000 руб., которое истцу предстоит понести для исправления недостатков кровли, убытки в сумме 60 000 руб. в связи с наймом квартиры.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выполнение по устной договоренности с Чемодуровой работ по устройству подвала, установке входных дверей, вместо выполнения работ по установке гаражных ворот, отклоняется.
На данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Доказательств внесения изменений в договор подряда от 11 мая 2015 г., которым предусмотрено выполнение ответчиком работ по установке гаражных ворот, не представлено.
В суде апелляционной инстанции Чемодурова не отрицала выполнение ответчиком работ по установке дверей, но утверждала об уплате ответчику за данный вид работ 25 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе о получении от Чемодуровой 70 000 руб. в качестве доплаты за окна из коричневого профиля, которые в итоге были заказаны и установлены.
На данные обстоятельства ответчик также не ссылался в суде первой инстанции.
Заслуживают внимания доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что условиями договора подряда, имеющим цену 2 530 000 руб., уже предусмотрены окна из профиля коричневого цвета. Данное обстоятельство подтверждается сметным расчетом (Приложение № к договору) (л.д. 18).
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выраженное истцом в апелляционной жалобе непонимание причин выделения и не включения в общую сумму невыполненных или выполненных некачественно работ стоимости работ по установке гаражных ворот в сумме 39 000 руб. и предстоящих расходов в сумме 360 000 руб. на демонтаж/монтаж кровли, не указывает на признаки допущенного судом нарушения, повлекшего принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по замене водопроводной трубы, судебная коллегия находит неубедительными.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ, стать 29 Закона о защите прав потребителей истец обязан доказать наличие недостатка в выполненной ответчиком работе по монтажу водопроводной трубы.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении отсутствие таких доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное соединение ответчиком водопроводных труб, отклоняется.
Разрешение данного вопроса требует специальных знаний и производства экспертизы. Возможность производства экспертизы утрачена по причине утилизации истцом результата выполненных ответчиком работ, что следует из её объяснений и представленного договора подряда от 13 сентября 2016 г. на предмет выполнения Фоменко М.А. по заданию Чемодуровой земляных работ и работ по замене трубы водопроводной.
Решение суда в части присуждения истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. мотивировано положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Определяя размер компенсации, суд сослался на то, что учитывает характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости.
С доводом апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновала в исковом заявлении уклонением ответчика от возврата уплаченной суммы и компенсации дополнительных затрат. Вместе с тем, доказательства предъявления ответчику таких требований до обращения в суд с настоящим иском истцом не представлены.
В претензии от 13 декабря 2016 г. Чемодурова требовала исполнений обязательств по договору подряда и представления отчета о выполненных работах.
Крайним и заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Причем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По условиям договора подряда от 11 мая 2015 г. датой окончания работ является 31 декабря 2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы по обустройству теплого пола, установке батарей, настенного котла отопления, гаражных ворот.
При таких обстоятельствах установленный договором срок выполнения работ считается нарушенным.
Соглашением сторон стоимость работ по внутренней черновой отделке дома, включая работы по обустройству теплого пола, установке батарей, настенного котла отопления, определена в размере 316 000 руб. Стоимость работ по установке гаражных ворот-39 000 руб.
В исковом заявлении Чемодурова ставит вопрос о взыскании неустойки по 20 февраля 2017 г.
Размер предусмотренной абз. 1 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки составит ((316 000 руб. + 39 000 руб.) Х 3% Х 411 дн.) 4 377 150 руб., в силу абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона- (316 000 руб. + 39 000 руб.) 355 000 руб.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В нарушение указанной нормы и акта её разъяснений Верховным Судом Российской Федерации суд уменьшил неустойку по собственной инициативе.
Допущенное судом нарушение является основанием для изменения решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и увеличения размера взысканной с Артемова в пользу Чемодуровой неустойки до 355 000 руб.
При увеличении взысканной с ответчика суммы неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению до 525 900 руб. сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит увеличению до 13 734 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 г. по делу по иску Чемодуровой Ирины Федоровны к Артемову Сергею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда изменить.
Увеличить до 355 000 руб. размер неустойки и до 525 900 руб. сумму штрафа, подлежащее взысканию с Артемова Сергея Ивановича в пользу Чемодуровой Ирины Федоровны.
Размер взысканной с Артемова Сергея Ивановича в бюджет муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственной пошлины увеличить до 13 734 руб.
В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
