Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3274/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Барковой Наталии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года
по делу по иску Барковой Наталии Геннадьевны к Харафиди Анне Юрьевне, Лактионову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад председательствующего, представителей истца Федотова А.Н., Механошина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Лактионова Д.В., представителя ответчика Харафиди А.Ю.- Кологривого П.А., просивших в ее удовлетворении отказать,
установила:
Баркова Н.Г. обратилась в суд с иском к Харафиди А.Ю., Лактионову Д.В., в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в сумме 10000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2012 заключено соглашение, по условиям которого истец передала ответчикам 10000000 рублей для оплаты приобретаемого ими земельного участка. Срок и порядок возврата денежных средств определены в договоре не были, передача денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по соглашению ответчиками не исполнены, направленные претензии о возврате денежных средств оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца Механошин Д.А. поддержал требования, дополнительно указал, что размер процентов за пользование денежными средствами и порядок возврата суммы займа не являются существенными условиями договора, а в качестве оплаты процентов стороны согласовали передать Барковой Н.Г. по договору дарения часть приобретенного Харафиди А.Ю. земельного участка. Дополнительным соглашением от 02.04.2012 стороны констатировали факт исполнения Барковой Н.Г. обязательств по договору, однако подлинник указанного документа утерян, заемные денежные средства не возвращены.
Ответчик Харафиди А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указала, что по своей правовой природе заключенное соглашение не является договором займа, условия о выплате процентов за пользование денежными средствами сторонами не согласованы, срок исковый давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, свои обязательства по договору она исполнила, передав истцу земельный участок стоимостью 10019000 рублей; оспаривала факт заключения дополнительного соглашения от 29.04.2015.
Представитель ответчика Лактионова Д.В. Пугеев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что заключенное соглашение является договором займа с условием оплаты заемщиками процентов. Дополнительное соглашение ответчиком утрачено, однако Лактионов Д.В. лично передавал его истцу для нотариального удостоверения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Барковой Н.Г., ответчика Лактионова Д.В.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 420, ст. 421, 422, 431, ч. 1 ст. 432, ст. 434, 807, 808, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 812, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Баркова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал заключенное с ответчиками соглашение как договор об оказании услуг по передаче доли в праве собственности на земельный участок, при этом оставил без внимания возникшие между сторонами отношения по передаче денежных средств.
Указав в решении, что спорное соглашение является смешанным договором, суд не установил, какие отношения возникли между его сторонами, элементы каких договоров содержит соглашение.
Оспаривает вывод суда о передаче ответчикам взыскиваемой суммы в качестве оплаты за приобретаемый ею земельный участок.
Истец предоставила денежные средства ответчикам на приобретение земельного участка, сама же покупателем какого-либо имущества по соглашению не стала, поскольку ее доля в земельном участке перешла к ней на основании договора дарения от 04.05.2012. При этом за переданную ответчикам сумму она могла приобрести земельный участок полностью.
Исходя из логики судебного решения, она, являясь покупателем по договору, не получила земельный участок, соответствующий по площади уплаченной сумме, при этом денежные средства за непереданный товар ответчики не вернули, в связи с чем они подлежат взысканию в части, превышающей стоимость подаренной ей доли.
Не соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетелей В., Б., подтвердивших существо отношений, сложившихся между сторонами договора, пояснений представителя Лактионова Д.В., не оспаривающего факт заключения договора займа.
Полагает, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента направления претензии о возврате денежных средств в октябре 2016 года, и на момент обращения в суд с иском не истек.
Суд, констатировав отсутствие отношений по договору займа, не определилкакие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, при этом в иске заявлено требование о возврате денежных средств без ссылки на то, что они являются заемными.
Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств об опросе эксперта в судебном заседании, об отложении судебного заседания для подготовки письменной рецензии на заключение эксперта, вызова в судебное заседание специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харафиди А.Ю. просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Барковой Н.Г., Харафиди А.Ю., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, для правильного разрешения спора значение имеет правильное определение предмета и оснований иска.
Обращаясь в суд с иском, Баркова Н.Г. просила о взыскании с ответчиков суммы в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что денежные средства в сумме 10000000 руб. ответчики просили у нее в займ, на что истец согласилась (т.1 л.д.3).
Устраняя недостатки иска, Баркова Н.Г. указала, что в отсутствие правовых оснований ответчики продолжают удерживать переданные ею денежные средства в сумме 10000000 руб. без встречного предоставления, что свидетельствует о неосновательном обогащении, которое просит взыскать на основании п.3 ст. 1103, главы 60 части 2 ГК РФ (т.1 л.д.24).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Баркова Н.Г. увеличила исковые требования, просила о взыскании суммы в размере 10000000 руб. (т.1 л.д.28).
В дополнительных пояснениях (т.1 л.д.29-31) Баркова Н.Г., ссылаясь на то, что Харафиди А.Ю. приобрела себе земельный участок на деньги, которые предоставила истец, привела положения ст. 807, 808, 810, 814 ГК РФ о займе и обязанности займодавца возвратить полученное по займу.
В дополнениях (т.1 л.д.32) Баркова Н.Г., ссылаясь на то, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а денежные средства в сумме 10000000 руб. ответчики получили по соглашению от 02.04.2012, просила суд правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, применить соответствующие нормы и удовлетворить иск о взыскании суммы.
В письменных пояснениях (т.1 л.д.186-187) Баркова Н.Г., анализируя фактические обстоятельства, содержание соглашения и расписку, пришла к выводу о займе, но при этом полагалась на усмотрение суда.
Аналогичного характера имеются в деле пояснения представителя истца Федотова А.Н. (т.1 л.д.210).
Анализируя приведенные заявления Барковой Н.Г., судебная коллегия исходит из того, что истец просит о взыскании всей переданной по договору от 02.04.2012 суммы в размере 10000000 руб. в качестве займа, либо неосновательного обогащения.
Поскольку истец, приводя фактические обстоятельства дела, не определился с правовым основанием взыскания, данное обстоятельство подлежало установлению судом (ст. 148 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
В иске отказано верно.
Так, как видно из дела, 02.04.2012 Харафиди А.Ю., Лактионовым Д.В. (сторона 1) и Барковой Н.Г. (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 берет на себя обязательство по оплате стоимости, определенной аукционом 21.04.2012, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в размере 10 000 000 рублей, которые передаются для оплаты по расписке стороне 1.
В свою очередь, сторона 1 обязуется совершить все необходимые юридически значимые действия и осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию - земли населенных пунктов для жилищного строительства.
Сторона 1 обязуется в срок до 30.05.2012 передать стороне 2 по договору дарения долю в размере /__/ (соответствующую /__/ земли) из земельного участка с кадастровым номером /__/.
Сторона 1 после выполнения п.1 соглашения берет на себя обязательство выполнить выдел доли в размере /__/ (соответствующую /__/ земли) из земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащей стороне 2 в натуре, а также разделить эти /__/ на участки площадью от /__/ до /__/ соток по согласованию со стороной 2.
Срок действия соглашения определен сторонами до момента полного исполнения предусмотренных соглашением обязательств.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 02.04.2012, которая является неотъемлемой частью соглашения от 02.04.2012, Харафиди А.Ю. и Лактионов Д.В. подтверждают, что ими получено от Барковой Н.Г. денежная сумма в размере 10 000 000 руб. согласно п. 1 соглашения от 02.04.2012 для оплаты земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Протоколом о результатах аукциона заседания аукционной комиссии N3 от 21.03.2012 победителем аукциона по лоту N2 (земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/) признана Харафиди А.Ю. (т.1 л.д.147).
26.03.2012 между администрацией Томского района (продавец) и Харафили А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/) за цену 10019000 руб. (т.1 л.д.148).
На основании договора дарения от 04.05.2012 Харафиди А.Ю. (даритель) передала Барковой Н.Г. (одаряемый) безвозмездно в собственность в соответствии с условиями настоящего соглашения /__/ долей на земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер /__/ (п.1). Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи N117 от 26.03.2012 (п.3). Произведена регистрация сделки и перехода права.
04.05.2012 по акту приема-передачи Баркова Н.Г. приняла в дар от Харафиди А.Ю. /__/ долей на земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер /__/ (т.1 л.д.38).
27.06.2016 Баркова Н.Г. обратилась к ответчикам с претензией, где просила вернуть переданные ею для оплаты земельного участка денежные средства в сумме 10000000 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчикам денежные средства. Если они передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Баркова Н.Г., передавая денежные средства, об отсутствии обязательств по возврату заемной суммы; имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчиков денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.
Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчиков в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества.
Отношения из неосновательного обогащения регламентированы в главе 60 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
То есть правовое значение имеет факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Как указано выше, денежные средства в сумме 10000000 руб. Баркова Н.Г. передала ответчикам на основании договора для оплаты стоимости земельного участка, определенной аукционом 21.04.2012, при том, что ответчики приняли на себя встречные обязательства по совершению юридически значимых действий (перевод земельного участка из одной категории в другую, передача по договору дарения долю в праве, выдел доли из земельного участка, раздел земельного участка).
Таким образом, денежные средства приняты ответчиками для исполнения обязательства, в связи с чем нет оснований полагать, что они получены безосновательно и являются неосновательным обогащением.
При проверке обоснованности требования из займа, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.
Так, в порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, займ возвратен.
Истец указывает на заключение сторонами договора займа, ссылаясь на соглашение от 02.04.2012, а также на расписку от указанной даты.
Вместе с тем из прямого толкования условий данного соглашения следует, что стороны к соглашению о займе не пришли, поскольку отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В противном случае гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.
Между тем из содержания представленного сторонами договора от 02.04.2012 не следует, что переданная Барковой Н.Г. ответчикам сумма подлежала возврату. Напротив, условия договора предусматривали взаимные обязательства сторон: Баркова Н.Г. оплачивает стоимость земельного участка, определенную аукционом, а ответчики выполняют ряд юридически значимых действий, в том числе по передаче в дар истцу части земельного участка. Возврат денежных средств по данному договору не был предусмотрен. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовая природа заключенного договора отлична от займа и таковым не является.
Определяя правовую природу данного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это договор поручения, в рамках которого истец обеспечивает выполнение поручения посредством передачи денежной суммы, а ответчики совершают юридически значимые действия за ее счет (ст. 971 ГК РФ).
Анализируя объем и характер полномочий ответчиков, исходя из содержания договора, судебная коллегия исходит из того, что целью договора поручения являлись действия по оплате земельного участка, продаваемого с аукциона, переводу земельного участка из одной категории в другую, передаче по договору дарения доли в праве, выделу доли из земельного участка, разделу земельного участка.
Для реализации этой цели истец должна была передать ответчикам сумму в размере 10000000 руб. Указанная сумма передана.
При этом, как указано выше, часть обязательств ответчики исполнили, поскольку земельный участок, продаваемый с аукциона, ими оплачен по договору купли-продажи от 26.03.2012; в установленный договором срок (до 30.05.2012) Хаорафиди А.Ю. передала в дар истцу в соответствии с условиями соглашения долю в праве на земельный участок, который 04.05.2012 истец приняла по акту.
Тот факт, что в остальной части соглашение не исполнено, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так, для договора поручения наличие сроков совершения юридически значимых действий не является существенным, поскольку в силу п.2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из договора следует, что поручение по передаче доли дано с указанием на срок, в остальной части договор не содержит указаний на срок его исполнения, равно как не предусматривает конкретного срока действия договора. В силу п.9 договора стороны согласовали, что договор между ними действует до исполнения все обязательств. Таким образом, договор поручения заключен бессрочно, что не противоречит приведенной норме, а поручение будет считаться исполненным после совершения всех обязательств по нему ответчиками.
При таких данных действия истца по взысканию уплаченной по договору суммы судебная коллегия расценивает как отказ от договора.
Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказ от договора поручения допускается законом (ст. 977 ГК РФ).
Однако в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что порядок расторжения договора поручения истцом соблюден, при том, что таких требований в настоящем процессе истец также не заявила, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании уплаченной по договору суммы. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.04.2015, которым установлено, что истец исполнила условия соглашения о займе по расписке от 02.04.2012, в связи с чем предоставила Харафиди А.Ю. доверенность, полномочия которой предусматривают исполнение условий соглашения от 02.04.2012 в части оказания услуг последней для перевода и раздела земельного участка за использование займа.
Судом первой инстанции указанному соглашению дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой нет оснований. Принимая во внимание тот факт, что экспертным путем установлен факт монтажа (иного технического приема), которым на дополнительное соглашение нанесена подпись Харафиди А.Ю. при оспаривании последней факта подписания соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство допустимым подтверждением изменений правоотношений сторон не является. Имеющиеся, по мнению апеллянта, в экспертном заключении неточности, неполнота и противоречия, устранены посредством допроса эксперта в суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Кроме того, Харафиди А.Ю. заявлено об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2017 в виде ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах цены иска в равных долях по 5000000 руб. (т.1 л.д.54).
В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из дела соответствующее заявление Харафиди А.Ю. суду представлено, однако решение по нему не принято.
Рассматривая заявление в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении.
Так, из анализа приведенной нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры наложены судом в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а в его удовлетворении отказано, основания для сохранения таких мер отсутствуют.
Судебная коллегия не нашла оснований для вынесения частного определения об обнаружении в действиях Барковой Н.Г., Федотова А.Н., Механошина Д.А., Пугеева С.В. признаков состава преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.
Так, положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
Таким образом, необходимость сообщения в органы дознания или предварительного следствия о наличии в действиях стороны признаков преступления существует в случаях, если при рассмотрении дела суд обнаружит указанные обстоятельства. При оценке представленного в дело письменного доказательства (дополнительного соглашения от 29.04.2017), которое по мнению Харафиди А.Ю., является подложным, судебная коллегия не устанавливала факт его подложности и причастности к его изготовлению перечисленных в ходатайстве лиц. В связи с чем основания, предусмотренные законом для вынесения частного определения по указанным обстоятельствам, судебной коллегией не установлены.
Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заинтересованное лицо права самостоятельного обращения с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барковой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности в пределах цены иска в равных долях по 5000000 руб., наложенные определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2017, отменить.
Харафиди А.Ю. отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения об обнаружении в действиях Барковой Н.Г., Федотова А.Н., Механошина Д.А., Пугеева С.В. признаков состава преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
