Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3274/2017
Судья Ткаченко А.А.
33-3274-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовского Игоря Ивановича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе Соколовского Игоря Ивановича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколовского Игоря Ивановича к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Соколовского Игоря Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Соколовского И.И., его представителя Андронник М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соколовский И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в АО "Апатит" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 1997 по 2007 год в профессиях ***.
Актом от 08.06.2017 года N 59 у него установлено профессиональное заболевание: ***. Заболевание возникло из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, истец подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Соколовский И.И. и его представитель Егоров В.В. настаивали на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Апатит", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколовский И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу денежной компенсации, удовлетворив иск в заявленной сумме 500000 рублей.
Полагает, что присужденная компенсация морального вреда явно недостаточна для того, чтобы компенсировать вред, причиненный его здоровью в период работы у ответчика (20 лет 11 месяцев).
Обращает внимание на то, что утрата здоровья носит невосполнимый характер, профзаболевание привело к снижению бытовой активности, он испытывает периодические головные боли, боли в конечностях, появились раздражительность и утомляемость.
Кроме того, указывает, что поскольку утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%, он не может трудоустроиться по своей специальности, в связи с чем нарушено его материальное благополучие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кировска Григин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколовский И.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" в период с 1997 года по 2017 год, работал профессиях ***.
15 июня 2017 года Соколовский И.И. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с уходом на пенсию.
Общий стаж работы истца составил 27 лет 11 месяцев, из них во вредных производственных условиях - 20 лет 11 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/6 от 13 февраля 2017 года следует, что условия труда Соколовского И.И. в АО "Апатит" в профессиях *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03: в профессиях проходчика на ручном бурении, горнорабочего не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4/2.1.8.566-96. Общие условия труда характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, физическое напряжение, вредные вещества химической этиологии, запыленность.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 226 от 25 мая 2017 года по результатам обследования в отделении профпатологии клиники ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Соколовскому И.И. установлен основной диагноз: ***. При обследовании с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/6 от 13 февраля 2017 года, профмаршрута, анамнеза развития заболеваний, результатов клинико-инструментального обследования решено связать имеющийся комплекс патологии периферической нервной системы и "работающей руки" с профессией. Противопоказана работа, связанная с воздействием общей и локальной вибрации, физическими перегрузками, функциональным перенапряжением мышц корпуса, верхних и нижних конечностей, подлежит направлению в бюро МСЭ.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 08 июня 2017 года N5 9 следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования.
Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N 226 от 25 мая 2017 года Соколовскому И.И. рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, хирурга, ортопеда, пульмонолога, кардиолога по месту жительства, санаторно-курортное лечение с учетом соматической патологии, показана повторная госпитализация в клинику ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" через 8-12 месяцев для динамического наблюдения и лечения.
Из актов медико-социальной экспертизы от 18 июля 2017 года N 1217.4.51/2017, N 1218.4.51 /2017 Бюро N 4 - филиала ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" следует, что истец впервые освидетельствован в период с 17 июля по 15 августа 2017 года, в результате чего инвалидность не установлена, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с 18 июля 2017 года до 01 августа 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в связи с чем посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 90000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации в таком размере, подробно изложены в решении суда.
При определении размера компенсации судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации не являются основанием к изменению решения, поскольку не содержат ссылок на факты, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства, и не усматривает оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
