Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3274/2017, 33-159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикалова Валерия Михайловича - Ионова Александра Юрьевича на решение Пуровского районного суда от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пикалова Валерия Михайловича к администрации МО Пуровский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Пикалов В.М. обратился в суд с иском к Администрации МО Пуровский район о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату N в <адрес>. В обоснование иска указал, что с марта 2004 года по настоящее время проживают в спорной комнате, общей площадью 22,8 кв.м. без регистрации по месту жительства. Спорная комната была предоставлена истцу в период его работы в ОВД по Пуровскому району собственником здания ЗАО "Ямалпромгеофизика". Пикалов В.М. жилых помещений в собственности не имел и не имеет, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, договор найма с истцом оформлен не был. С момента вселения по настоящее время истец несет бремя содержания спорной комнаты. В 2010 году заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с МУП "ПКС", с ОАО "ТЭК", задолженности по оплате не имеет. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность.
Истец и его представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что в марте 2004 года по ходатайству работодателя ОВД по Пуровскому району ЗАО "Ямалпромгеофизика" была предоставлена спорная комната. Документально вселение истца оформлено не было. На момент предоставления жилого помещения ЗАО "Ямалпромгеофизика" осуществляло права собственника общежития. По месту работы истец Пикалов В.М. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года. В 2007 году супруга истца на заемные средства приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной комнате проживает истец, поскольку прекратил отношения с супругой. С требованием об освобождении жилья к Пикалову В.М. никто не обращался. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор социального найма с истцом несмотря на неоднократные обращения заключен не был.
Ответчик Администрация МО Пуровский район представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Аксенова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, приводила доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что ЗАО "Ямалпромгеофизика" не являлось государственным или муниципальным предприятием, либо государственным или муниципальным учреждением, и одновременно, работодателем для Пикалова В.М. ОМВД по Пуровскому району собственником общежития не являлся.
Представитель третьего лица АО "Ямалпромгеофизика" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что спорное общежитие было приобретено ЗАО "Ямалпромгеофизика" по договору купли-продажи арестованного имущества от 6 февраля 2003 года N. В регистрации права собственности ЗАО "Ямалпромгеофизика" было отказано. В 2009 году ЗАО "Ямалпромгеофизика" уведомило администрацию Пуровского района об отказе от своих прав на бесхозяйное недвижимое имущество - общежитие "Лена-40", расположенное по адресу: <адрес>. После чего указанное общежитие было принято в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ионов А.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе полагает решение незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в течение длительного периода времени проживает в спорной комнате, производит за нее оплату, осуществляет ремонт, каких-либо претензий к нему относительно проживания не предъявлялось, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Пикалов В.М. проживает в комнате N дома N по <адрес>. Истец вселен в спорную комнату на основании ходатайства начальника ОВД по Пуровскому району. Указанное жилое помещение было предоставлено ЗАО "Ямалпромгеофизика". Семья истца не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района. Истец регистрации по спорному жилому помещению не имеет. Зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге истца, брак с которой не расторгнут.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного Пуровским филиалом ГУ "ОУРИ и ОИ", общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, 1991 года постройки, принадлежало ЗАО "Тарко-Салинская коротажная экспедиция" на основании постановления N 680 от 10 октября 2001 года "О предоставлении земельного участка под существующие объекты". Постановлением главы администрации п. Тарко-Сале от 10 октября 2001 года N 680 ЗАО "Тарко-Салинская коротажная экспедиция" были предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки, в том числе, под общежитие вахта "Лена-40", расположенную по адресу: <адрес>. Спорное общежитие было приобретено ЗАО "Ямалпромгеофизика" по договору купли-продажи арестованного имущества от 6 февраля 2003 года N 26/03 под разбор в виде строительных материалов. В регистрации права собственности на указанное общежитие Учреждением Юстиции ЗАО "Ямалпромгеофизика" было отказано. В 2009 году ЗАО "Ямалпромгеофизика" уведомило администрацию МО г. Тарко-Сале об отказе от прав на данное недвижимое имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на общежитие "Лена-40", расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 9 июня 2016 года спорное жилое помещение находится в собственности МО г. Тарко-Сале на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 10 декабря 2015 года N 891-РП "О разграничении имущества между муниципальным образованием Пуровский район и муниципальным образованием г. Тарко-Сале". В соответствии с постановлением главы администрации МО Пуровский район от 13 октября 2015 года N 259-ПА "Об исполнении полномочий администрации МО г. Тарко-Сале" с 1 ноября 2015 года к исполнению полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО г. Тарко-Сале приступила администрация МО Пуровский район.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, из чего следует, что при рассмотрении спора применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требованийиска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцу жилое помещение было предоставлено во временное пользование без соблюдения условий и порядка, установленного для предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Материалами дела установлено, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком с истцом не заключался, ордер на вселение не выдавался, регистрация по спорной комнате у истца отсутствует.
В соответствии со статьями 28, 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 57 ЖК РФ, действующем с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Таким гражданам жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.
Истец в обоснование заявленных исковых требований каких-либо доказательств предоставления ему жилого помещения в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий суду не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющийся в материалах дела перечень сотрудников ОВД по МО Пуровский район, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 21 июля 2004 года, не свидетельствует об обратном.
С учетом обстоятельств дела, представленных стороной истцов доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 43, 51, 109 ЖК РСФСР, положениями статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения предприятием, на балансе которого находилось жилое помещение и уполномоченным на распоряжение данным жилым фондом в порядке очередности. Спорное жилое помещение предоставлялось Пикалову В.М. ЗАО "Ямалпромгеофизика", работником которого истец не являлся, а ОМВД по Пуровскому району полномочиями по распоряжению спорным жильем не обладал.
Сами по себе факты осуществления оплаты за жилое помещение, длительности проживания в нем, вопреки доводам стороны истца, не являются основаниями для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты иных судов по другим делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
