Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3274/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3274/10
 
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Блиновой М.А., Емельянова А.Н., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Садырге Е.В., Васину В.В., Дмитриеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васина В.В. к Банку об оспаривании договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе Васина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Садырги Е.В., Васина В.В., Дмитриева П.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от 8 августа 2008 года в размере ... руб.;
- взыскать с Садырги Е.В., Васина В.В., Дмитриева П.Н. в пользу Банка по ... руб. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
- отказать Васину В.В. в удовлетворении иска к Банку о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк обратился в суд с иском к Садырге Е.В., Васину В.В., Дмитриеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб..
В обоснование искового заявления Банк указал следующее.
По кредитному договору № ... от 8 августа 2008 года Банк предоставил заемщику Садырге Е.В. денежные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры № ... в доме № ... по улице ... г. Чебоксары на срок до ... года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 8 августа 2008 года между банком и Васиным В.В., Дмитриевым П.Н. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Садырга Е.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, допустив образование задолженности как по сумме займа, так и по процентам за пользование займом. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но долг не был погашен. Также соответствующими уведомлениями ответчики были извещены о досрочном расторжении договора.
Васин В.В. обратился в суд с встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства № ..., заключенного с банком 8 августа 2008 года. Свои требования Васин В.В. мотивировал тем, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Садырги Е.В., который выразился в введении его в заблуждение о существенных обстоятельствах, имевших значение для заключения Садыргой Е.В. кредитного договора и, соответственно, и для заключения Васиным В.В. договора поручительства. В частности, Садырга Е.В. ввел Васина В.В. в заблуждение относительно своего имущественного положения, цели получения кредита - фактически Садырга Е.В. не имел намерений приобрести квартиру на полученные заемные средства.
В судебном заседании представитель Банка Демин Е.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив суду, что нецелевое использование заемщиком заемных средств не влечет освобождения поручителя от ответственности по обязательствам заемщика.
Ответчики Садырга Е.В., Дмитриев П.Н. в судебное заседание не явились.
Не явился в судебное заседание также ответчик Васин В.В., направивший в суд своего представителя Яруткина И.В.. Последний встречный иск Васина В.В. поддержал, а иск банка не признал, пояснив суду, что договор поручительства Васиным В.В. заключен под влиянием обмана со стороны Садырги Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2010 года в отношении Садырги Е.В..
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Васиным В.В.. В его кассационной жалобе приведены доводы о незаконности судебного решения в части взыскания с Васина В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Васина В.В. - Яруткина И.В. и Васильева А.А., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законодатель обоснованным понимает решение, основанное на всестороннем и полном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и когда выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует указанным требованиям.
Взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции фактически согласился с доводами истца, в том числе в части размера образовавшейся задолженности по договору.
Между тем имеются основания считать, что при рассмотрении дела суд не принял достаточных мер по выяснению юридически значимых обстоятельств дела.
Так, из дела л.д. 32-34) следует, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года с ответчиков по настоящему гражданскому делу в пользу Банка в солидарном порядке взысканы 172665,94 руб. долга по кредитному договору, заключенному 8 августа 2008 года между банком и Садыргой Е.В..
В рамках настоящего дела 3 августа 2010 года судом разрешен иск, предъявленный в суд 11 марта 2010 года и впоследствии не измененный. Соответственно, остались без изменения и расчеты истца о размере долга заемщика, исчисленного банком по состоянию на 3 марта 2010 года.
В обжалуемом поручителем решении суда отсутствуют какие-либо выводы суда относительно обоснованности этих расчетов, решение также не содержит выводов суда о сумме долга заемщика по займу, процентам по пользование займом, размере ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе кассационного рассмотрения дела представитель ответчика Васина В.В. пояснил, что с момента вступления в законную силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года о взыскании с Садырги Е.В., Васина В.В., Дмитриева П.Н. в пользу Банка солидарно 172665,94 руб. с заработной платы Васина В.В. во исполнение указанного решения суда удерживаются определенные денежные суммы.
В деле не имеется надлежаще оформленного документа, подтверждающего вступление названного судебного решения в законную силу. Упоминание о том, что указанное решение вступило в законную силу 12 января 2010 года, содержится в исковом заявлении банка.
Из приведенного в иске расчета суммы долга по состоянию на 3 марта 2010 года не видно, каким образом учитывались удержанные из заработной платы должника Васина В.В. по 3 марта 2010 года суммы при определении суммы долга. Из приведенного в иске расчета долга следует, что размер долга ответчиков перед банком по состоянию на 3 марта 2010 года банк определил путем вычета взысканной решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года суммы (172665,94 руб.) из суммы задолженности по состоянию на 3 марта 2010 года.
Между тем если какие-либо суммы действительно удерживались с должника Васина В.В. в период до 3 марта 2010 года, размер этих сумм обязательно повлиял бы на размер долга ответчиков перед банком по состоянию на 3 марта 2010 года.
Суд первой инстанции не только не выяснил эти имеющие значение для дела обстоятельства, но и, как указывалось выше, не привел в решении ни одного вывода по оценке доводов истца о размере долга ответчиков перед банком.
Таким образом, решение районного суда в части исковых требований банка нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Соответственно, решение подлежит отмене также в части встречного иска Васина В.В. об оспаривании договора поручительства, ибо встречный иск заявлен Васиным В.В. в суд в качестве способа защиты от первоначального иска.
Из текста встречного иска Васина В.В. фактически следует, что поручитель в обоснование своего требования о недействительности заключенного с ним договора поручительства ссылается на недействительность самого кредитного договора.
Представляется, что с учетом установлений ст.12 ГПК РФ в такой ситуации суду первой инстанции следовало разъяснить Васину В.В. о его праве на оспаривание указанной сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности, распределить между сторонами бремя доказывания размера долга ответчиков по кредитному договору, надлежаще проверить и оценить представленные доказательства, рассмотреть и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в том числе требований, регламентирующих составление и содержание окончательного решения суда по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 3 августа 2010 года и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка