Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-32736/2022

<данные изъяты> 12 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Ковязина К. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения по иску ПАО Сбербанк к Ковязину К. А., Ковязиной С. В., Хабибрахмановой М. Х., Шагабиеву И. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска ПАО Сбербанк к Ковязину К. А., Ковязиной С. В., Хабибрахмановой М. Х., Шагабиеву И. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащее заемщику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Ковязину К. А., имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 205 027 (двести пять тысяч двадцать семь) рублей 21 копеек.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, ответчик подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска (заявления) может быть подана частная жалоба (ч. 1).

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции полагал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик Ковязин К.А. просил об отмене указанного определения суда, ссылаясь на обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору поручительством соответчиков Хабибрахмановой М.Х., Шагабиева И.И.

Из представленных материалов следует, что сумма заявленных исковых требований составила 210277,48 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору договор залога квартиры сторонами не был заключен.

Сведения об оценке рыночной стоимости квартиры и ее соответствии размеру задолженности суду не представлены.

Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части наложения ареста на квартиру, как необоснованное, не отвечающее требованиям соразмерности обеспечения иска размеру задолженности.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть обеспечены наложением ареста на другие виды имущества в пределах цены иска, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и заявление истца о применении обеспечения иска удовлетворить частично, наложить арест на принадлежащее Ковязину К. А., имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 205 027 (двести пять тысяч двадцать семь) рублей 21 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска в части наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, - отменить.

Разрешить вопрос по существу, наложить арест на принадлежащее заемщику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Ковязину К. А., имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 205 027 (двести пять тысяч двадцать семь) рублей 21 копеек.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка