Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32735/2022


адрес 18 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашкарова Д.И. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кашкарова Дмитрия Игоревича ку ПАО "АСКО-Страхование", Дейниченко Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Кашкаров Д.И.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Кашкарову Д.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15,25,32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании, а также финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что с досудебной претензией к страховщику и с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг должно обращаться лицо, признанное потерпевшим, тогда как в рассматриваемом случае вина какого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем соблюдение досудебного порядка регулирования спора для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, данное обстоятельство не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовой организации и к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кашкарова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru