Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-32735/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. на определение судьи Апшеронского районного суда от 23 июля 2021 года, по иску Юркевич В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юркевич Д.В., к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исследовав материалы дела доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 20 декабря 2012 года по делу N 2-1535\2012.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Юркевич В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юркевич Д.В., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Апшеронского районного суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Юркевич В.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юркевич Д.В., удовлетворены. За Юркевич В.И. и Юркевич Д.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) на квартиру общей площадью <...>.м., в том числе жилой площадью <...>.м., расположенную по адресу: <Адрес...>

2 июля 2021 года в суд поступили: апелляционная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. на решение Апшеронского районного суда от 20 декабря 2012 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 20 декабря 2012 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. указал, что о данном решении Департаменту стало известно из обращения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" от 26 мая 2021 года. Собственником спорной квартиры на момент вынесения судом вышеуказанного решения являлся субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Представитель собственника имущества Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края к участию в деле привлечен не был, в связи с чем нарушены права Департамента на судебную защиту, права на справедливое и публичное судебное разбирательство.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований действующего процессуального законодательства обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, из приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 января 2011 года, а также из писем от 12 марта 2012 года N 52-548ж\12-11.10, от 15 мая 2012 года N 52-7200\12-23.13 следует, что объект недвижимости, в отношении которого было принято решение суда, передан в оперативное управление ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Из письма ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" от 18 апреля 2012 года N 347\12-03.1 адресованного Юркевич В.И. следует, что ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в осуществлении права приватизации вышеуказанной квартиры не возражает, при условии, что Юркевич В.И. подготовит пакет документов необходимых для приватизации квартиры за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что департаменту имущественных отношений Краснодарского края еще в 2012 году было известно о намерении Юркевич В.И. приватизировать вышеуказанную квартиру, как из обращений самого Юркевич В.И., так и из обращений ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Однако, в течение 9 (девяти) лет Департамент имущественных отношений не проявлял интереса к судьбе квартиры <Адрес...>

На основании вышеизложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления департаменту имущественных отношений пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 20 декабря 2012 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Апшеронского районного суда от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка