Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3273/2023

Судья Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу Мартынова Е. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мартынова Е. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ответчиком. <данные изъяты> истец досрочно погасил кредит, в связи с чем <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате выплаты страховой премии. Ответчик в возврате страховой премии отказал.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 260 438 руб. в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 138 032,14 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Мартыновым Е.С. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита, сроком до <данные изъяты>, на сумму 1 477 200 руб. (л.д.36-41).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> на случай возникновения страховых рисков: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине, II группы инвалидности в результате несчастного случая. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер страховой премии - 277 200 руб. Истцом подписано заявление на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д. 35, 42, 43-45, 69-71, 72, 73-79).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, о чем свидетельствует справка о закрытом кредите (л.д.56).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования от <данные изъяты> и возврате страховой премии (л.д.46-47). Ответчик в возврате страховой премии отказал, указывая на отсутствие для этого оснований (л.д.17-18).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой организацией части страховой премии при досрочном погашении кредита (л.д.19). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).

Обращение истца от <данные изъяты> <данные изъяты> финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения решением от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с тем, что договор страхования на протяжении срока его действия не предусматривает наступление обязательств, при которых страховая сумма при погашении заявителем (истцом) кредитных обязательств будет равна нулю (л.д.22-34).

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.421, 934, 958 ГК РФ и иными приведенными в решении положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка