Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мамедова Р.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 июля 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRo Max 256 gb green IMEI: N, стоимостью 78 788 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг: консультации iPhone/iPad-пакет VIP стоимостью 6 037 рублей, услуги Smart Protect 20 % стоимостью 21 398 рублей, смс-информирование "ЮниСейф" стоимостью 2 844 рубля. В течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности функции виброзвонка.

<дата> Мамедовым Р.М. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Мамедов Р.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 78 788 рублей, стоимость консультации iPhone/iPad-пакет VIP в сумме 6 037 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 67 757 рублей 68 копеек, неустойку в размере 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 24 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Мамедов Р.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него судебной неустойки в пользу ответчика отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено только истцом по делу, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения его прав.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Мамедова Р.М., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года истец заключил с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRo Max 256 gb green IMEI: N стоимостью 78 788 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг (л. д. 16).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция виброзвонка.

28 июля 2020 года Мамедов Р.М. направил ООО "Сеть Связной" по месту заключения договора купли-продажи (<адрес>) претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена отправителю (л. д. 17-20).

Согласно заключению досудебного исследования N 744 от 22 сентября 2020 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: "не работает вибро". Неисправность имеет производственный характер (л. д. 22-27).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс").

Заключением эксперта N 005-21 от 02 февраля 2021 года выявленный производственный недостаток был подтвержден, в телефоне имеется недостаток - "не работает функция виброзвонка". Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля вибросигнала. Обнаруженный дефект имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено (л. д. 63-72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара и сопутствующих услуг, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Также на истца возложена обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный товар в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 787 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ООО "Сеть Связной" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара (л. д. 77-78).

Поскольку судом возложена на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда права Мамедова Р.М. не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка