Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3273/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3273/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шаломовой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малова Николая Ивановича
на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 января 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1135/2019 по исковому заявлению Малова Николая Ивановича к Потребительскому кооперативу "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополёк-2" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.08.2019 в удовлетворении искового заявления Малова Николая Ивановича к Потребительскому кооперативу "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополёк-2" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 92,50 рублей, штрафа отказано.
Апелляционным определением от 19 мая 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
3.08.2020 представитель ПК "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополёк-2" Табанакова Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за написание настоящего заявления в размере 15 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе Малов Н.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному делу мировым судьей уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что судья Глухова Т.Н. не имела права рассматривать заявление ответчика, поскольку уже участвовала в рассмотрении данного дела. Ссылаясь на нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что адвокат Табанакова Н.И. не имела права представлять интересы ответчика ни в мировом суде, ни в районном суде, а также кооператив не имел права осуществлять свои процессуальные права посредством представителя. Полагает, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, а расходы на адвоката к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанным выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Табанаковой Н.И. юридических услуг - участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, категории и сложности дела, объема документов, которые необходимо было изучить представителю, количества судебных заседаний, процессуального поведения, требований разумности и справедливости, и определилко взысканию 3 500 руб. за апелляционную инстанцию и 1500 руб. за заявление о судебных расходах, всего 5000 руб.
Факт несения расходов и оплата юридических услуг подтверждены договорами поручения от 02.03.2020, 30.06.2020, актом об выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020, 30.06.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Доводы о рассмотрении аналогичного заявления мировым судьей также ошибочен, поскольку как видно из настоящего дела Куйбышеуским районным судом г. Иркутска рассматривалось настоящее дело как судом первой инстанции и соответственно проверка его законности в апелляционном порядке проверялась Иркутским областным судом. Мировым судьей рассматривалось иное гражданское дело и, соответственно, заявление о возмещении расходов, о котором говорит Малов Н.И., подавалось кооперативом именно по делу по иску о взыскании задолженности, которое находилось в производстве мирового судьи. В данном же случае расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в рамках гражданского дела по иску Малова Николая Ивановича к потребительскому кооперативу "Гаражное товарищество ветеранов военной службы "Тополёк-2" о компенсации морального вреда.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Малова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
