Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2021 года дело по жалобе ООО СХП "Поломское" на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено изменить запись в трудовой книжке на имя Черепановой А.В., <дата> года рождения, за номером N от 25 августа 2020г. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ("увольнение по инициативе работника"). Взыскать с ООО СХП "Поломское" в пользу Черепановой А.В. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 28 168, 76 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО СХП "Поломское" в доход МО "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 1 345, 06 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Черепанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СХП "Поломское" об изменении записи в трудовой книжке от 25.08.2020 с п.п. "а" п. 6 ч. 6 ст. 1 ст. 81ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ (на "увольнение по инициативе работника"); взыскании с ООО СХП "Поломское" денежных средств за время вынужденного прогула в размере 28 168,76 руб., компенсации морального в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что с <дата> Черепанова А.В. работала по трудовому договору в ООО СХП "Поломское" в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу N лс от <дата>. 14.08.2020 Черепанова А.В. подала заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой 14 дней, которое было подписано руководителем. 15.08.2020 Черепанова А.В. не вышла на работу по причине болезни, о чем сообщила по телефону ветеринарному врачу ФИО9 15.08.2020 и 16.08.2020 выпадали на выходные дни, когда больница не работала. В медицинское учреждение Черепанова А.В. обратилась 17.08.2020, ей был выдан больничный лист. 21.08.2020 Черепанова А.В. дала письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. 25.08.2020 трудовой договор ООО СХП "Поломское" с истицей расторгло по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области, по результатам которой было вынесено заключение о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Поломское" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что, по мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленным иском истицей не пропущен без приведения уважительных причин. Указано, что приказ об увольнении истица получила 01.10.2020, ответ Государственной инспекции труда получила 16.11.2020, первоначальное исковое заявление истица подала в суд 03.12.2020. Определением судьи данный иск был оставлен без движения, и 29.12.2020 был возвращен в связи с неустранением недостатков иска в установленный срок. Указано также, что возврат иска течение срока давности не приостанавливает, дата получения возвращенного искового заявления не влияет на его течение. Впоследствии Черепанова А.В. подала иск в суд 13.02.2021, т. е. спустя 46 календарных дней, с повторным пропуском срока, при этом суд не исследовал обстоятельства причин необращения истицы в суд в период с 08.12.2020 по 13.02.2021. Указано также на то, что к моменту рассмотрения спора, одно дисциплинарное взыскание в виде выговора было отменено, поэтому вывод суда о незаконном применении к работнику двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не соответствует обстоятельствам дела. Указано, что доказательств невозможности выхода истицы на работу 15.08.2020 и 16.08.2020 стороной истицы не представлено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Проверив материалы дела, учитывая требования п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. 5-7 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО СХП "Поломское" и Черепанова А.В. заключили трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому Черепанова А.В. с 04.09.2019 принята на работу в качестве <данные изъяты>

Работодателем вынесен приказ о приеме работника на работу N лс от 04.09.2019, в трудовую книжку Черепановой А.В. внесена запись за N

15.08.2020 и 16.08.2020 ветеринарный врач ООО СХП "Поломское" подала директору ООО СХП "Поломское" докладные записки, о том, что Черепанова А.В. отсутствовала на рабочем месте в эти дни без уважительных причин, были составлены акты N 1 об отсутствии Черепановой А.В. на рабочем месте.

15.08.2020 в адрес Черепановой А.В. направлено уведомление, в котором работнику было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Уведомление Черепанова А.В. получила 21.08.2020.

Согласно объяснительной от 21.08.2020, истица не вышла на работу с 15.08.2020 по причине болезни, с 17.08.2020 ей открыт больничный лист, который после закрытия будет предоставлен работодателю.

Из копии листа нетрудоспособности следует, что в периоды с 17.08.2020 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по 24.08.2020 Черепанова А.В. находилась на лечении у терапевта, трудоспособна с 25.08.2020.

Приказом ООО СХП "Поломское" N от 21.08.2020 с указанием на то, что Черепанова А.В. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, весь рабочий день 15.08.2020 и 16.08.2020 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N лс от 25.08.2020 прекращен трудовой договор с Черепановой А.В. от 04.09.2019 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 15.08.2020 и 16.08.2020. С данным приказом Черепанова А.В. ознакомлена 25.08.2020.

Запись о расторжении трудового договора по данному основанию внесена в трудовую книжку истицы 25.08.2020.

25.08.2020 между главным специалистом по кадрам (находящимся в г. Кирове) и специалистом по охране труда ООО СХП "Поломское" (находящимся в с. Полом) составлен акт приема-передачи трудовых книжек, из которого следует, что специалист по охране труда 26.08.2020 приняла трудовую книжку истицы.

Уведомление от 25.08.2020 о необходимости явиться за трудовой книжкой, вместе с копией приказа о расторжении трудового договора было направлено истице через почтовое отделение, однако ответчиком не представлено доказательств о фактической дате отправки уведомления. Из материалов дела следует, что данное уведомление Черепанова А.В. получила 01.10.2020.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст. 193 ТК РФ суд сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истицы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 21.08.2020 работодателем был вынесен приказ N об объявлении истице выговора за совершение того же проступка.

Сам по себе факт последующей отмены 16.11.2020 ответчиком приказа N не устраняет незаконности увольнения истицы по указанному основанию.

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вышестоящие суды в своих разъяснениях, данных в т.ч. в обзорах судебной практики указали на то, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 истица обратилась за защитой трудовых прав в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру, данное обращение истца было направлено 30.09.2020 для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Кировской области. 16.11.2020 в адрес Черепановой А.В. Государственная инспекция труда по Кировской области направила письмо, в котором указано на нарушение трудовых прав истицы по ст. ст. 110, 113, 193 ТК РФ и предложено обратиться в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что 3.12.2020 истица направила в Кирово-Чепецкий районный суд иск с указанными требованиями. Определением судьи от 08.12.2020 исковое заявление Черепановой А.В. было оставлено без движения, с предостановлением срока для устранения недостатков до 21.12.2021. Определением судьи от 29.12.2020 постановлено о возвращении искового заявления Черепановой А.В. Письмом от 28.01.2021 истице были возвращены исковое заявление с приложенными материалами (л.д.112). 13.02.2021 истица вновь обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с данным исковым заявлением.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. данные о получении истицей трудовой книжки с оспариваемой записью, ответов из прокуратуры, трудовой инспекции, об обращениях в суд за защитой нарушенных прав, которые не были восстановлены ответчиком во внесудебном порядке, а также требования вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, следует согласиться с выводами суда 1 инстанции об уважительности причин пропуска срока за разрешением индивидуального спора.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии таких причин нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований к пересмотру решения суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка