Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3273/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Ивановны, Моренец Александра Дмитриевича,

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к Моренец Александру Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Зерновой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в суд с иском к Моренец А.Д., индивидуальному предпринимателю Зерновой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2020, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления. Просила поставить вопросы о размере ущерба, причиненного затоплением оборудованию и помещению серверной. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт", расходы по проведению экспертизы возложить на истца в рамках заявленных вопросов.

В судебном заседании ответчик Моренец А.Д., его представитель Фролов В.Б., действующий на основании заявленного устного ходатайства, не возражали против назначения экспертизы по гражданскому делу.

Просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Каков срок эксплуатации (полезного использования) заложенного производителями на ноутбук Lenovo TninkPad L520 инвентарный N, на сервер <данные изъяты> инвентарный N?;

2)Дата устройства системы водопотребления и водоотведения на третьем этаже здания по адресу: <адрес> "а"?

3)Имеются ли в установленной системе водопотребления и водоотведения на третьем и втором этаже здания по адресу: <адрес> нарушения строительных норм и правил, и в чем они выражаются?

4)Вправе ли ПФР России проведший перепланировку второго этажа здания по адресу: <адрес> в период 2011-2012 гг., что подтверждается листом согласования от 01.06.2011 устанавливать под мокрой точкой - серверную. Имеются ли нарушения законодательных актов, используемых на территории России при установке "серверных" под мокрыми точками и в чем они выражаются?

5)Установить лицо, виновное в затоплении помещений 19.03.2020, принадлежащего ПФР России, расположенных по адресу: <адрес> "а"?

Вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы просили разрешить после формирования окончательного круга вопросов.

Ответчик ИП Зернова Н.И. и ее представитель Гильфанова А.М., действующая на основании ордера N 540, в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы по гражданскому делу. Просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Соответствует ли размещение помещения серверной требованиям СНИП и ТУ, Типовым рекомендациям по проектированию и строительству размещения серверных комнат, которое находится под мокрой зоной?

2)Были ли проведены строительные гидроизоляционные работы потолка и швов кабинета N 18 (помещение N 41 и N 42 на техническом паспорте) помещения серверной?

Расходы по проведению экспертизы просили возложить на стороны согласно поставленным вопросам, проведение экспертизы поручить АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз".

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021г. постановлено: назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к Моренец А.Д., ИП Зерновой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Что явилось причиной затопления нежилого помещения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) по адресу: <адрес> "А", на втором этаже в кабинете N 18 (кабинет N 19 по плану перепланировки), 19.03.2020?

2)Какие имеются дефекты и повреждения стен и потолка в кабинете N 18 на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес> "А", связанные с заливом 19.03.2020; какова причина образования выявленных дефектов и повреждений указанного имущества, и какова среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению в результате залива 19.03.2020?

3)Какие имеются повреждения ноутбука Lenovo ThinkPad L520 инвентарный N, заводской номер <данные изъяты>; сервера <данные изъяты>, инвентарный N, заводской N, связанные с заливом нежилого помещения 19.03.2020, какова причина их образования; имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) указанного оборудования? Если имеется техническая возможность ремонта (восстановления) ноутбука и сервера, то какова рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений? Если такой возможности нет, то какова рыночная стоимость ноутбука и сервера на дату залива 19.03.2020?

4)Соответствует ли размещение помещения серверной на 2-м этаже (кабинет N 19 по плану перепланировки), санузла на третьем этаже, из которого образовалась течь, строительным нормам и правилам?

5) Когда устроена система водопотребления и водоотведения на третьем этаже в здании по указанному адресу?

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Моренец А.Д., ИП Зернову Н.И.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ИП Зернова Н.И. просит отменить определение суда. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению АНО "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз".

Указывает, что не возражает против проведения экспертизы, однако предложенное ею экспертное учреждение было необоснованно отклонено судом, несмотря на предоставление необходимых документов. Предложенное истцом экспертное учреждение было выбрано судом несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у данной организации специальных лицензий и допусков СРО. Не согласна с распределением расходов по проведению экспертизы в равных долях на участников процесса, поскольку была готова нести данные расходы в случае постановки предложенных ей вопросов.

В частной жалобе Моренец А.Д. просит отменить определение суда.

Указывает, что при разрешении ходатайства о назначении экспертного исследования была нарушена процедура назначения экспертизы. Суд необоснованно не поставил перед экспертом существенный для дела вопрос об установлении виновного лица в затоплении.

Указывает что, поручая проведение экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт", суд не учел, что данная организация дала согласие только по представленным стороной истца двум вопросам, исходя из них были установлены сроки и стоимость исследования. Экспертная организация не сообщала о готовности провести комплексную экспертизу, неизвестна стоимость и сроки её проведения.

Полагает, что комплексная экспертиза является экспертизой, назначенной по инициативе суда. В силу действующего процессуального законодательства, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, то суд не вправе возлагать на стороны обязанность по возмещению расходов, данные расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Не согласен с квалификацией экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт" Шереметовой Ю.А., Елисеевой Е.Ф.

Относительно частных жалоб представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) поданы возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки и причин неисправности, и в области исследования строительного объекта с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, установление причин залива, и определения соблюдения строительных норм и правил при размещении помещения серверной и санузлов.

Возлагая расходы по проведению экспертизы в равных долях на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Моренец А.Д., ИП Зернову Н.И., суд исходил из того, что при наличии ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, ответчики предложили иные вопросы на разрешение экспертов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласится с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Моренец А.Д., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу при затоплении (Т2. л.д.30).

17.02.2021 Моренец А.Д. направил письменное ходатайство, в котором просил включить в перечень вопросов для эксперта дополнительные вопросы (Т.1 л.д. 45).

18.02.2021 ИП Зерновой Н.И. направлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и постановке дополнительных вопросов при проведении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (Т.1 л.д.59).

В судебном заседании представитель ИП Зерновой Н.И. - Гильфанова А.М. просила оплату за проведение экспертизы возложить на сторон, согласно поставленным вопросам.

После заслушивания мнений участников процесса судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, что подтверждается документами, представленными сторонами, а также протоколом судебного заседания (Т.1 л.д. 70-72).

Учитывая, что ходатайства о назначении по делу экспертизы были заявлены представителем истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) и ИП Зерновой Н.И., ответчиком Моренец А.Д. соответствующее ходатайство не заявлялось, а было реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ на представление и формулировку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и выбор конкретного судебно-экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, возложение расходов на ответчика Моренец А.Д. в данном случае противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает необходимым определение суда в части распределения расходов отменить, возложив расходы по проведению экспертизы на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) и ИП Зернову Н.И. в равных долях, по ходатайству которых была назначена судом первой инстанции судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Доводы частных жалоб относительно выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. в части возложения на ответчика Моренец Александра Дмитриевича оплаты расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы в равных долях возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ИП Зернову Наталью Ивановну.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка