Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Поникаровской Оксаны Петровны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Поникаровской Оксаны Петровны к Худояну Темуру Хдровичу о возмещении материального ущерба.
Отменить меры по обеспечению иску - снять арест на автомашину марки <.....>, 2015г.в., гос.знак N VIN N."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Поникаровская О.П. обратилась в суд с иском Худояну Т.Х. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020 г. в 8 часов 50 минут на автодороге М8 "Холмогоры" 331 км. водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, Петрищев А.А., двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Вологда допустил столкновение с крупным рогатым скотом (коровой), которую выгуливал в составе стада погонщик. В результате столкновения с коровой автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) были проведены мероприятия, в ходе которых было установлено, что владельцем коровы является Худоян Т.Х., что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вина ответчика выразилась в том, что 18 сентября 2020 г. он нарушил правила содержания и выгула крупного рогатого скота, допустил нахождение коровы на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП.
Поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит Поникаровской О.П., которая обратилась за определением стоимости ремонтно-восстановительных расходов автомашины к ОРГ1
Согласно экспертному заключению N 513-2020 от 2 ноября 2020 г., составленному ОРГ1 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей составила 582 800 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (л.д. 67), просит взыскать с Худояна Т.Х. ущерб в размере 582 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
В судебном заседании представитель истца Поникаровской О.П. по доверенности Ивахнов Д.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что согласно материалам административного дела, в сведениях о водителях транспортного средства пункт 2 указан владелец коровы Худоян Т.Х. В момент происшествия сотрудниками ГИБДД был опрошен пастух и установлен собственник коровы. Худоян Т.Х. подтвердил, что именно этот погонщик является его работником.
Представитель ответчика Худояна Т.Х. по доверенности Огарев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП указанный истцом крупный рогатый скот участия не принимал. По какой причине указали собственника Худоян Т.Х. не известно. Принадлежащий ему крупный рогатый скот не участвовал в ДТП, каких-либо повреждений им причинено не было. Рядом расположены не менее пяти ферм, которые занимаются крупным рогатым скотом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в заявленных требованиях, с которым не согласен истец Поникаровская О.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ответчик Худоян Т.Х. был ознакомлен с материалами по делу об административном правонарушении, ему было известно о произошедшем ДТП, однако он отсутствие своей вины ничем не опроверг, в ходе опроса сотрудниками ГИБДД подтвердил, что пастух является его работником. Сотрудниками ГИБДД путем опроса пастуха и ответчика было установлено, что пастух является работником ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Худояна Т.Х. по доверенности Огарева И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в том числе оставлять на дороге животных без надзора.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что собственник коровы не установлен.
Судебная коллегия полагает, что в исковых требованиях отказано правильно, так как необходимые юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика в совокупности не доказаны по рассматриваемому делу.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. в 8 часов 50 минут на автодороге М8 "Холмогоры" 331 км. водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, Петрищев А.А., двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Вологда, получил повреждения транспортного средства, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Истец указывает, что данные повреждения возникли в результате столкновения с крупным рогатым скотом (коровой), которую выгуливал в составе стада погонщик. Корова отбилась от стада и вышла на автодорогу.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением N 513-2020 от 2 ноября 2020 г., составленным ОРГ1., - 582 800 руб.
Собственник транспортного средства - Поникаровская О.П., что следует из данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что вторым участником ДТП, подпись которого отсутствует в данном документе, указан владелец животного Худоян Т.Х. (л.д. 115).
В суде первой инстанции были допрошены два свидетеля - сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 которые дежурили в момент ДТП и выезжали на место рассматриваемого ДТП. Из их показаний следует, что водитель транспортного средства пояснил, что совершил наезд на корову из стада, которое паслось у дороги, сопровождалось погонщиком. Инспекторы ГИБДД выяснили у погонщика, что он работает на ферме у ответчика Худоян Т.Х. Погонщик хотя и не смог назвать своего имени, так как у него была плохая речь при отсутствии состояния алкогольного опьянения, но показал на ферму, на которой работал. Владельца фермы установили. Им оказался Худоян Т.Х. Он подтвердил, что допрошенный пастух действительно является его работником и пасет его стадо. Ферма Худоян Т.Х. была всех ближе к месту ДТП. Худоян Т.Х. пояснил при разговоре с инспекторами ГИБДД, что поля вдоль места ДТП действительно используются для выпаса его скота.
Указанное следует также из данных рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО1 (л.д. 118). В рапорте указано, что ДТП произошло в результате наезда на оказавшуюся на автодороге корову, которую пас перегонщик. Из рапорта следует, что перегонщик затруднился назвать свое имя, но показал на ферму, на которой работает. Владелец фермы Худоян Т.Х. подтвердил, что данный перегонщик работает у него.
Вместе с тем, обстоятельства того, что повреждения автомобиля истца произошли именно вследствие столкновения автомобиля с коровой стада Худоян Т.Х., установлены только со слов водителя транспортного средства.
Из схемы места ДТП, описания повреждений транспортного средства, не следует однозначного вывода о том, что именно явилось причиной получения повреждений. Пастух, перегонявший стадо, не подтвердил или не смог подтвердить ни одного обстоятельства, относящегося к ДТП, кроме как показал на ферму, стадо которой пас. На месте ДТП каких-либо характерных следов столкновения с животным не зафиксировано, свидетелей ДТП нет, записей с видеорегистраторов, иных камер в материалы дела не представлено. Также, несмотря на значительность полученных транспортным средством повреждений, на месте ДТП, на транспортном средстве не зафиксировано следов столкновения с животным, при этом в стаде поврежденных коров сотрудниками ГИБДД обнаружено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям водителя транспортного средства о том, что корова, прихрамывая после ДТП, присоединилась к стаду, после того как транспортное средство получило значительные повреждения, размер которых составляет 582 800 руб., а также совершило маневр выезда на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверно по делу не установлено то, что в ДТП участвовала корова из стада ответчика Худоян Т.Х., и что именно в результате столкновения с коровой из стада, принадлежащего ответчику Худоян Т.Х., транспортное средство истца получило повреждения.
Судебная коллегия полагает, что при недоказанности всей совокупности обстоятельств, при которых возможно возложение имущественной ответственности на причинителя вреда, в исковых требованиях отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не доказывают факта причинения вреда в результате столкновения транспортного средства с коровой, принадлежащей ответчику Худоян Т.Х. Утверждений водителя транспортного средства истца недостаточно для установления данного факта. То, что пастух Худоян Т.Х. пас стадо действительно недалеко от места ДТП, на которое указал водитель истца, а также показывал жестами на ферму, на которой работает, достаточным основанием для установления факта ДТП при указанных водителем обстоятельствах не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Поникаровской Оксаны Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
