Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3273/2021

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3273/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.В.Шитове,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу N 2-3273/2021 по исковому заявлению Овсий В. М. к Котовой Е. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Котовой Е.А. и её представителя Сергеевой М.Д., истца Овсий В.М. и его представителя Барановой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсий В.М. обратился в суд с иском к Котовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 550 000 рублей на срок до 31.12.2017 года. Денежные средства истцом ответчику были переданы в соответствии с распиской. 13.04.2018 года истец получил сумму в размере 779 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2017 года, заключенного с Котовой Е.А., однако остальная часть денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 065 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 15.05.2018 года в сумме 16 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 рубля.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года исковые требования Овсий В.М. удовлетворены частично. С Котовой Е.А. в пользу Овсий В.М. взыскан долг по договору займа в сумме 771 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 302 801 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 569 руб.

В апелляционной жалобе Котова Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что о том, что в отношении нее ведется взыскание ей стало известно 25.12.2020. В момент разбирательства отсутствовала в пределах Хабаровского края. Фактически займа не было и денежные средства ей не передавались. Имеются ли фактическое подтверждение, что Овсий на момент передачи обладал указанной наличностью суд не истребовал.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 года между Котовой Е.А. (заемщик) и Овсий В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Котова Е.А. получила от Овсий В.М. в долг денежные средства в сумме 1 550 000 рублей на срок до 31.12.2017 года, что подтверждается распиской.

13.04.2018 года Овсий В.М. получил от Ворожцовой А.С. сумму в размере 779 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2017 года заключенного с Котовой Е.А.

Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору займа в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, расписка до настоящего времени находится у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не передана, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ответчик в полном объеме свои договорные обязательства перед истцом не исполнила, частично возвратив сумму долга в размере 779 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 771 000 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 550 000 руб. за период с 01.03.2017 года по 12.04.2018 года составили 294 542 руб., начиная с 13.04.2018 года, проценты подлежат начислению на сумму 771 000 руб., учитывая частичное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 302 801 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, материалы дела не содержат запросы суда в миграционную службу и операторам сотовой связи, несостоятельны, поскольку на лд.16 имеется запрос суда в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о месте регистрации (пребывании) Котовой Е.А. Кроме того, на лд.18 имеется расписка ответчика Котовой Е.А. о том, что она была извещена о судебном заседании, назначенном на 17.07.2018 г. в 16.00, также на лд.25 имеется расписка Котовой Е.А. о том, что она 16.07.2018г. была ознакомлена с материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что ею было подано в суд первой инстанции заявление об отложении рассмотрения дела назначенного на 17.07.2018 несостоятельны, поскольку каких - либо заявлений об отложении рассмотрения дела назначенного на 17.07.2018 материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что долг по займу был выплачен полностью путем продажи залогового имущества, несостоятельны.

Как следует из договора залога имущества (квартиры) от 03.03.2017 заключенный между Овсей В.М. (залогодержатель) и Воронцовой А.С. (залогодатель), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 01.03.2017 заключенному между Котовой Е.А. и Овсий В.М. на сумму 1 550 000 руб., где срок возврата всей суммы займа оговорен сторонами не позднее 31.12.2017, принадлежащую ей на праве собственности квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 600 000 руб.

Согласно представленных документов реестрового дела, указанное жилое помещение на основании договора купли продажи от 13.04.2018 была продана продавцом Воронцовой А.С. покупателю Борисовой Е.И. за 900 000 руб., при этом согласно п.2 указанного договора купли-продажи цена передаваемой квартиры определена сторонами в 900 000 руб. и на момент подписания договора купли-продажи уплачена покупателем продавцу полностью.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанный договор купли-продажи не свидетельствует о полном исполнении обязательств по возврату суммы займа с процентами, поскольку как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец денежные средства от продажи указанной квартиры пошли на погашения части долга, ему были переданы после продажи указанной квартиры 779 000 руб. о чем он 13.04.2018 выдал расписку, отставшая часть долга 771 000 руб. (1 550 000 - 779 000) до настоящего времени ответчиком не возвращена.

При указанных обстоятельствах, задолженность по договору займа была погашена истцу лишь частично, достаточных доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по договору залога стороны определилистоимость залогового имущества в 1 600 000 руб., а продана квартира была за 900 000 руб. несостоятельны, поскольку договор купли-продажи является самостоятельной сделкой и в установленном законом порядке указанный договор купли-продажи квартиры не оспорен и недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в реестром деле по сделке купли-продажи квартиры должна быть расписка истца о том, что истец после продажи указанной выше квартиры не имеет претензий к ответчику по договору займа 01.03.2017 несостоятельны, поскольку по запросу суда были истребованы документы реестрового дела, данное реестровое дело было представлено, прошито, пронумеровано и скреплено печатью, имеет подпись государственного регистратора Былковой И.А. и в данных документах не содержится расписка, на которую ссылается сторона ответчика, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства при заключении договора не передавались, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова

. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 г. по делу N 33-3273/2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела единолично частную жалобу Овсий В. М. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года принятое по гражданскому делу N 2-3273/2021 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2018 года исковые требования Овсий В.М. удовлетворены частично. С Котовой Е.А. в пользу Овсий В.М. взыскан долг по договору займа в сумме 771 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 302 801 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 569 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 года Котовой Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частное жалобе Овсий В.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что оснований для восстановления ответчику процессуального срока не имелось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя, заявление Котовой Е.А. и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен лицом по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик не присутствовал.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, спор по существу был рассмотрен 17.07.2018 в отсутствие Котовой Е.А.

Учитывая, что Котова Е.А. не участвовала в судебном заседании, с целью соблюдения основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию и реализация имеющегося у них права на обжалование судебного решения, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овсий В.М. - без удовлетворения.