Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ситниковой И. А. к Клабукову С. В. о сносе постройки и по встречному иску Клабукова С.В. к Ситниковой И.А. и Ситникову В. В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков и установлении границы земельных участков,

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу изменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года в данном определении исправлены описки.

Данным апелляционным определением на Клабукова С.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести нежилое сооружение площадью 70,1 кв. м, с кадастровым номером 18:27:010201:1811, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Ситникова И.А. вправе снести данное сооружение за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов на снос сооружения.

19 июля 2020 истец Ситникова И.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, просила разъяснить, имеет ли она право самостоятельно, своими силами либо с привлечением третьего лица, обладающего соответствующим оборудованием, без привлечения службы судебных приставов снести (демонтировать) указанную в апелляционном определении постройку, требуется ли получение дополнительных согласования и разрешений для сноса постройки.

Заявление истца о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядка разъяснения иных судебных постановлений, кроме решения суда, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возможности разъяснения определений суда вправе руководствоваться положениями ст. 202 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения решения суда, и ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривает.

В апелляционном определении указаны установленные судом обстоятельства и принятое судебной коллегией решение. Определение судебной коллегии, в том числе резолютивная часть определения, изложены в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование.

Порядок принудительного исполнения решений судов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предполагает возбуждение исполнительного производства. Апелляционным определением порядок исполнения не установлен и не изменялся, истцу лишь предоставлено право снести спорное сооружение за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов на снос сооружения, которое подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление истца Ситниковой И.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка