Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3273/2021

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Басалай И.Н. на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении заявления Басалай И. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Омсктехуглерод" к Басалай И. Н., Басалай А. Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Басалай И.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Омсктехуглерод" к Басалай И.Н., Басалай А.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере <...> рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявитель Басалай И.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, у них с мужем тяжелое материальное положение, вызванное расходами на содержание двоих детей и наличием пяти кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО "Омсктехуглерод" - Шапаровская С.В. представила отзыв, в котором просила отказать в предоставлении рассрочки, пояснила, что исполнительный лист по данному делу не был предъявлен для исполнения, исполнительное производство не возбуждалось, должники не предоставили доказательств отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, за счет которых возможно исполнение судебного решения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Басалай И.Н. просит определение суда отменить. Приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, находится в отпуске по уходу за ребенком и может оплачивать взысканную судом задолженность ежемесячно в размере <...> рублей. Обращает внимание на наличие кредитных обязательств. Полагает, что выплата взысканной судом денежной суммы единовременно может привести к возникновению большей задолженности, чем имеется в настоящее время.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (ред. от 08 декабря 2020 г.) "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость рассрочки, а также ее продолжительность, и находятся в сфере контроля суда, при этом суд должен учитывать интересы взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения Ленинского районного суда г.Омска от <...> об исправлении описки с Басалай И.Н. и Басалай А.Ю. солидарно взыскана в пользу ООО "Омсктехуглерод" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 49-51; т. 1 л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> об исправлении описки решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменено, уменьшен размер пени до <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 106-107; т. 1 л.д. 115).

Обращаясь в суд с заявлением, Басалай И.Н. просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> путем ежемесячного погашения взысканной судом суммы задолженности по <...> рублей, обосновывая невозможность исполнения решения суда тяжелым имущественным положением.

В подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Басалай И.А., <...> года рождения, Басалай М.А., <...> года рождения (т. 2 л.д. 5-6), а также копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с <...> по <...> (т. 2 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленных условиях, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку предоставление рассрочки нарушает права взыскателя на своевременное и в разумный срок исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о трудном финансовом положении сам по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, федеральным законодательством установлен предельный размер удержаний из заработной платы и иных выплат должника и возможность применения иных способов исполнения судебного акта, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения за счет имеющихся денежных средств и иного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Басалай И.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по предложенному варианту.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, которые фактически повторяют изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в определении суда должную оценку, оснований не согласиться с данной судом оценкой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Басалай И. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка