Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2020 по иску ООО "ЭОС" к Иванищевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов; по встречному иску Иванищевой В.М. к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Иванищевой В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд, указав, что Дата изъята между Иванищевой В.М. и (данные изъяты) заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 62870 руб., сроком на 36 мес., ставка процентов готовых - 42,5 %.
Дата изъята между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 106 562,07 руб.
По день подачи иска от ответчика поступили следующие платежи: Дата изъята - 37 руб., 59,01 руб., Дата изъята - 0,49 руб., 09.0.2019 - 1000 руб., Дата изъята - 8414,12 руб.
Дата изъята мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением от Дата изъята отменен по заявлению Иванищевой В.М.
Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 32 021,89 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 111,54 руб.
Не согласившись с указанным иском, Иванищева В.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", в котором просила взыскать с ООО "ЭОС" сумму неосновательного обогащения в размере 8414,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование встречного иска указано, что мировым судьей судебного участка (данные изъяты) Дата изъята вынесен судебный приказ о взыскании с Иванищевой В.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 107 131,19 руб.
На основании судебного приказа Братским межрайонным отделом судебных приставов Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят. С Иванищевой В.М судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> было взыскано 8 414,12 руб.
Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от Дата изъята отменен, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят прекращено.
Иванищева В.М. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО "ЭОС" в ее пользу 8 414,12 руб., удержанных в счет исполнения судебного приказа.
Однако в связи с тем, что ООО "ЭОС" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Иванищевой В.М. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, на основании которого ранее был выдан судебный приказ, определением от Дата изъята мирового судьи судебного участка (данные изъяты), в удовлетворении заявления Иванищевой В.М. о повороте судебного приказа было отказано.
Поскольку судебный приказ от Дата изъята отменен, то ООО "ЭОС" является неосновательно обогатившимся на принадлежащие ей деньги в размере 8 414,12 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО"ЭОС" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Иванищевой В.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 23 607,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,63 руб. В удовлетворении встречного иска Иванищевой В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Иванищева В.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "ЭОС", встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом был пропущен срок исковой давности, который ответчик исчисляла с Дата изъята, поскольку именно Дата изъята банк потребовал от Иванищевой В.М. досрочного возврата всей суммы кредита в связи с неоднократной неуплатой платежей. Требование пришло ответчику в виде СМС-сообщения, данный способ обмена информацией предусмотрен п.Номер изъят Индивидуальных условий. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила дочь Иванищевой В.М. - свидетель З.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" в лице представителя Т. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представитель ООО "ЭОС" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>), Иванищева В.М. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Иванищева В.М. обратилась в (данные изъяты) с заявлением о заключении с ней договора кредитования. Между банком и Иванищевой В.М. был заключен договор кредитования Номер изъят.
Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 62 870 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, ставка - 42,5% годовых, дата возврата кредита - Дата изъята, дата платежа - 18-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3119 руб.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
При подписании кредитного договора в п. Номер изъят заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик подтвердила, что разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Дата изъята между банком (цедент) и OOО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС" в полном объеме задолженности должника перед банком, существующем в момент перехода прав (требований) (п. Номер изъят договора).
По состоянию на дату перехода прав Дата изъята задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО "ЭОС" составила 106 562,07 руб., из которых: сумма основанного долга 61 143,57 руб., сумма процентов - 45 418,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.Номер изъят).
Дата изъята Иванищевой В.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.Номер изъят).
Дата изъята ООО "ЭОС" направил мировому судьей судебного участка (данные изъяты) заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от Дата изъята с Иванищевой В.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в сумме 106 562,07 руб., из которых: сумма основанного долга 61 143,57 руб., сумма процентов - 45 418,50 руб.
На основании данного судебного приказа, Дата изъята в отношении должника Иванищевой В.М. возбуждено исполнительное производство Номер изъят, в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 8414,12 руб.
Дата изъята определением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Иванищевой В.М. относительно исполнения судебного приказа.
Дата изъята исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята Иванищевой В.М. отказано в повороте исполнения судебного приказ, поскольку взыскатель обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая заявление Иванищевой В.М. о пропуске срока исковой давности, уменьшении исковых требований в связи с указанным заявлением, исходил из того, что ООО "ЭОС" Дата изъята обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен Дата изъята и отменен Дата изъята, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился Дата изъята , в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному в уточненном иске периоду взыскания с Дата изъята истцом не пропущен, в связи с чем, учтя взысканную в ходе исполнительного производства сумму задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречного иска Иванищевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент удержания денежной суммы в размере 8414,12 руб. по исполнительному производству у Иванищевой В.М. имелись неисполненные обязательства перед кредитором, следовательно, указанная сумма не является неосновательным обогащением в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию а, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора (заявление клиента, л.д.Номер изъят), по договору предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 3 119 руб.
ООО "ЭОС" Дата изъята обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен Дата изъята и отменен определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от Дата изъята.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось с настоящим исковым заявлением Дата изъята, суд пришел к правильному выводу о том, что по предъявленному истцом в уточненном иске ко взысканию периоду просрочки исполнения обязательств - с Дата изъята по Дата изъята , срок исковой давности не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований кредитора, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
