Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3273/2020
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.
при секретаре Омарове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства
по частному представлению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о приостановлении и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки, незаконной.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление <адрес> г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Махачкалы".
В частной жалобе заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявляя требования о признании деятельности ФИО1 незаконной и запрете эксплуатации автомойки до устранения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО1 сооружением непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности автомойки до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, и оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд г. Махачкалы.
С доводом представления о том, что прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО1 сооружением (автомойкой) непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком, поэтому иск предъявлен по месту нахождения земельного участка, нельзя согласиться.
В части 1 статьи 30 ГПК РФ, на которую ссылается прокурор, где предусмотрена исключительная подсудность, речь идет о предъявлении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В данном же случае речь не идет о правах на земельный участок или жилых и нежилых помещениях и строениях, прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит о приостановлении и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки, незаконной.
В связи с чем суд пришел к правильному вывод, что иск должен был предъявлен прокурором в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд г. Махачкалы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
