Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1345/2019 по иску Шаробарова Виктора Васильевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в собственность, по иску Дерюгиной Ольги Владимировны к Шаробарову Виктору Васильевичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Дерюгиной Ольги Владимировны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г.
(судья Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Шаробаров В.В. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным отказа администрации в предоставлении бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м.; об обязании администрации Борисоглебского городского округа передать ему бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа судебных расходов в размере 10000 руб., взыскании с Дерюгиной О.В. судебных расходы в размере 17000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 9/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на соответствующую долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования у Шаробарова В.В. не возникло по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на долю земельного участка наследодателя ФИО15 B.C.
В 1993 году он занимался оформлением прав на земельный участок на свою тетю - ФИО2, при этом забыл указать своего отца - ФИО11, имевшего право на бесплатное предоставление в собственность 3/7 доли указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО3 и ФИО4.
В последующем 4/7 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были проданы наследниками Дерюгиной О.В.
В настоящее время 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежат Дерюгиной О.В., а остальная часть земельного участка до настоящего времени не оформлена в собственность.
В 2019 году Шаробаров В.В. обратился в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность 9/28 доли земельного участка, однако постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано.
По мнению Шаробарова В.В., администрация Борисоглебского городского округа незаконно отказала ему в предоставлении в собственность бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, поскольку в силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такое право у него имеется (л.д.5-8,143-144 т.1).
Третье лицо с самостоятельными требованиями Дерюгина О.В. обратилась с иском к администрации БГО, Шаробарову В.В. о признании права собственности на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 12/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Прежние собственники, а именно: ФИО2, а в дальнейшем ее наследники - ФИО4, ФИО3, являлись законными собственниками всего земельного участка, так как с 1993 года они, а затем Дерюгина О.В., как новый собственник, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем земельным участком.
ФИО11 от участия в оформлении права собственности на спорный земельный участок отказался, ФИО2 выдано свидетельство N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Шаробаров В.В. утратил право на данный земельный участок с 1993 года (л.д.58-61,149-153 т.1).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Шаробарова В.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа предоставить Шаробарову В.В. бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ; обязать администрацию Борисоглебского городского округа повторно рассмотреть заявление Шаробарова В.В. о передаче ему в бесплатно 9/28 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.
В остальной части иска Шаробарову В.В. отказано. В удовлетворении иска Дерюгиной О.В. к Шаробарову В.В. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отказано.
С администрации Борисоглебского городского округа в пользу Шаробарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., с Дерюгиной О.В. в пользу Шаробарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. (л.д.208,209-215 т.1).
В апелляционной жалобе Дерюгина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также принятого по неполно исследованным обстоятельствам, просит принять по делу новое решение и уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.
В жалобе указала, что судом не принят во внимание тот факт, что правопредшественнику ФИО2 выделялся земельный участок общей площадью 608 кв.м. на основании постановления администрации г.Борисоглебска N от ДД.ММ.ГГГГ, иные собственники не указаны. Она и наследники владели земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет.
Считает завышенными и чрезмерными взысканные судом судебные расходы в размере 12 000 руб. (л.д.223-229 т.1).
В возражениях на апелляционную жалобу Шаробаров В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дерюгиной О.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.1 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Дерюгина О.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Шаробарова В.В. по доверенности ФИО12 в письменном ходатайстве изложил просьбу об обеспечении участия истца и представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении Шаробарова В.В. и его представителя ФИО12 о времени и месте судебного заседания, доведении истцом Шаробаровым В.В. своей позиции по делу путем направления письменных возражений на апелляционную жалобу, не представлением Шаробаровым В.В. обоснования невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д.1 т.2).
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об участии истца и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дерюгиной Ольгой Владимировной - 12/21 доли в праве общей долевой собственности, за Шаробаровым Виктором Васильевичем - 9/28 доли, за ФИО5 -3/28 доли.
Право собственности Шаробарова В.В. на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
Право собственности Дерюгиной О.В. на 12/21 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и продавцами - ФИО4 и ФИО3, получившими указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является собственником 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 608 кв.м.
Постановлением главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был передан бесплатно в собственность для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 608 кв.м. (л.д.17 т.1).
На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д.23-26 т.1).
В последующем право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к наследникам умершей ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14-15 т.1).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, право собственности на 4/7 (12/21) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по <адрес>, перешло к последней.
За Дерюгиной О.В. зарегистрировано право собственности на 12/21 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Постановлением администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Шаробарову В.В. отказано в предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность из общей площади 608 кв.м., с кадастровым номером N по причине отсутствия совместного обращения в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сославшись на положения пункта 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.16 т.1).
В силу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в предоставлении Шаробарову В.В. доли земельного участка в собственность, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она подлежит применению в том случае, если земельный участок полностью находится в муниципальной собственности, и ни один из собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, не реализовал свое право на его приобретение в собственность. В рассматриваемом случае доля спорного земельного участка принадлежит на праве собственности Дерюгиной О.В., соответственно, ее обращение в уполномоченный орган не требуется.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку по иным основаниям обоснованность заявления Шаробарова В.В. о предоставлении земельного участка в собственность администрацией БГО не проверялась, включая наличие предусмотренных законом оснований для передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно, районный суд правомерно в целях восстановления нарушенного права Шаробарова В.В. возложил на администрацию Борисоглебского городского округа, обязанность повторно рассмотреть заявление Шаробарова В.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая Дерюгиной О.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( на который претендует Шаробаров В.В.), в порядке приобретательной давности, районный суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из недоказанности истицей совокупности обстоятельств, дающих право на признание права на земельной участок по заявленным основаниям.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, районный суд пришел к выводу о недоказанности истицей факта длительности (15 лет), открытости и непрерывности владения ею и правопредшествениками спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего участка и несения расходов по его содержанию.
Спорный земельный участок в 9/28 долях в соответствии с предусмотренными законом основаниями в собственность граждан не предоставлялся, является собственностью муниципального образования, длительное владение и пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении спорным участком добросовестно как своим собственным имуществом.
Суд первой инстанции правомерно учел пояснения Дерюгиной О.В., данные ею при рассмотрении дела, о том, что в жилом <адрес>, до своей смерти,наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал ФИО11 совместно с дочерью ФИО13, которая также проживала в доме до момента своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО5 Наследники ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 не проживали в спорном домовладении.
Данные пояснения опровергают позицию Дерюгиной О.В. о непрерывном и добросовестном владении земельным участком более 15 лет.
Кроме того, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Взыскание судом с Дерюгиной О.В. в пользу Шаробарова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Дерюгиной О.В. о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2019 и 06.12.2019 (л.д.145-146,147,158 т.1).
Данные расписки оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, поскольку в них содержатся сведения об объеме оказанной правовой помощи и стоимости оказанных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
