Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Хорунженко Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хорунженко Вячеслава Валентиновича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Хорунженко В.В. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований истец указал, что 10.05.2013 между банком и ответчиком заключен договор кредитований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 195 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
По состоянию на 08.08.2019 задолженность по договору составила 323 671,67 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хорунженко В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" в качестве задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2013 денежные средства в размере 323 671,67 руб., в том числе: 169 879,53 руб. - задолженность по основному долгу и 153 792,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 436,72 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскал с Хорунженко В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2013 в размере 323 671,67 руб., в том числе: 169 879,53 руб. (задолженность по основному долгу) и 153 792,14 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).
Взыскал с Хорунженко В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 436,72руб.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, но суд указанное обстоятельство проигнорировал. Срок исковой давности оканчивается 17.11.2017 при оплате последнего платежа 17.11.2014, тогда как исковое заявление подано в 2019 году.
Выражает несогласие с взысканным размером задолженности, ссылается на то, что банком нарушался порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ.
По мнению заявителя, суд не учел, состояние здоровья ответчика, а также наличие отказа банка на заиление ответчика о рефинансировании долга.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.05.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Хорунженко В.В. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило Хорунженко В.В. кредит в размере 195 000 руб., сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором в размере 40% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
По состоянию на 08.08.2019 задолженность ответчика по договору составила 323 671,67 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 1 699 879,53 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 153 792,14 руб.Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что возникновение задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика Хорунженко В.В. расчетом задолженности, представленными ПАО КБ "Восточный".
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, как обоснованный, поскольку Хорунженко В.В. соответствующее заявление суду первой инстанции не подавал, о применении срока исковой давности не заявлял.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так ив устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания, (п.11).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18.11.2019, а также материалов дела, ответчик на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не указывал и не просил, соответствующего заявления не подавал.
Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания к самостоятельному применению к возникшему спору срока исковой давности.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Согласно представленному расчету к иску, а также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании и апелляционной жалобе, ответчиком не вносились ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, что следует также из выписки по счету.
Ответчиком доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком, своего контррасчета суммы задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, также являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона Банком не было нарушено, установленная в кредитном договоре N от 10 июля 2013 года очередность погашения требований по спорному обязательству соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, обусловленным заболеванием, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита.
Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.
Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и должен предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, и не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорунженко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
