Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Жерехову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Жерехова Владимира Анатольевича на решение Лангепасского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Жерехова Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" сумму ущерба в размере 490 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля 55 копеек, а всего 498 559 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Жерехова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось с требованиями к Жерехову В.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 490 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104,55 рублей.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер), застрахован в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис N 03/17-04-0798395). 20.03.2018 в г. Нефтеюганск по ул. Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и были выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Жерехов В.А., управлявший транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 8.3 ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 490 455 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем направления транспортного средства Nissan X-Trail, на ремонт на СТОА и оплаты произведенного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жерехова В.А., управлявшего транспортным средством Volvo S80, не была застрахована. Полис страхования, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, ЕЕЕ N 1013337494 ПАО "Росгосстрах", не был действующим и согласно информации, размещенной на сайте РСА, является испорченным.
Ответчик Жерехов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО ГСК "Югория", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое ответчик Жерехов В.А. просит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 90 455 рублей. В обоснование доводов жалобы, с учетом уточнения, указывает, что судом не был истребован и не исследован бланк страхового полиса ЕЕЕ N 1013337494 выданного ПАО СК "Росгосстрах" от 06.01.2018. Ссылка суда на приказ ПАО СК "Росгосстрах" N 255 от 30.05.2018 о недействительности бланка является не состоятельной, так как страховой случай зарегистрирован в ГИБДД 20.03.2018 до вынесения приказа N 255. Считает, что если агент продал оригинальный полис, но пометил его в базе как испорченный, то отвечает страховая компания, если продан поддельный полис, то отвечает агент. Так как ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств о подделке данного полиса, следовательно, страховое возмещение перед АО "ГСК "Югория" должно возместить ПАО СК "Росгосстрах". Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, с него подлежит взысканию 90 455 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2018 в 07:40 часов в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ул. Объездная, СНТ "Островной", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Габидуллина И.Р., и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Жерехова В.А.
На основании постановления старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску капитана полиции Дедочена М.А. от 20.03.2018 судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жерехова В.А., который управляя автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил преимущество движению транспортного средства, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, получившим механические повреждения (л.д. 7).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail был застрахован АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-798395-03/17, сроком действия с 10.06.2017 по 09.06.2018 (л.д. 10).
Истец признал данное происшествие страховым случаем, выдав потерпевшему направление на ремонт, и осуществив 18.07.2018 оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак (номер), в размере 490 455 рублей, перечислив на расчетный счет авторемонтной организации ООО "ПКФ "Эталон-Т" (л.д. 8-9, 13-38).
Приведенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования ущерба с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом, определяя размер ответственности ответчика в размере произведенной истцом страховой выплаты, суд исходил из того, что на момент происшествия гражданская ответственность Жерехова В.А. застрахована не была.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля Nissan к причинителю вреда, в полном объеме.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ); страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответчиком при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013337494, выданный 06.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 7).
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 1013337494, выдан ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017 АО "Гознак", указанный бланк страховой компанией заявлен как испорченный по состоянию на 14.08.2018 (л.д. 6, 60).
Как усматривается из документов, представленных суду первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах", указанный бланк полиса ОСАГО признан недействующим на основании приказа N 255 от 30.05.2018 (л.д. 64).
Суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013337494, выданного филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области страхователю Жерехову В.А. о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак У881НР197, квитанции на получение страховой премии серии 5642 N 831102 от 06.01.2018.
Каких-либо доказательств того, что представленный ответчиком подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013337494 является поддельным, третьим лицом не представлено, и они на это не ссылались.
Судебная коллегия не может признать в качестве надлежащего доказательства представленную третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" ксерокопию пустого бланка серии ЕЕЕ N 1013337494, которая по утверждению данного страховщика была списана, поскольку данная ксерокопия не заверена подписью должностного лица.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 указанного Постановления, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, наличие представленного полиса ОСАГО, и квитанции на получение страховой премии, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают заключение договора страхования, пока не доказано обратное.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что полис ОСАГО признан третьим лицом недействующим и в базу Российского Союза Автостраховщиков внесены сведения об испорченности бланка полиса, после его оформления и после дорожно-транспортного происшествия. На дату дорожно-транспортного происшествия соответствующая информация отсутствовала.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что данный бланк полиса ОСАГО был похищен в правоохранительные органы не обращалось, а потому несет полную ответственность в силу вышеуказанных норм, как страховщик, обязанный обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за его несанкционированное использование.
С учетом указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.
Доказательств недобросовестных действий Жерехова В.А. при приобретении полиса ОСАГО не представлено в материалы дела и следует считать, что его ответственность в установленном порядке была застрахована третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно принятому судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу экспертному заключению N 003-18-04-00014 от 11.07.2018, выполненному ООО "Русоцьнка", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 452 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 365 200 рублей.
Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представлены фотографии повреждений. Имеются сведения о надлежащей квалификации лица, проводившего оценку.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, Жереховым В.А. судебной коллегии не представлено, представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем коллегия считает в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате происшествия составит 365 200 рублей с учетом износа.
Объем повреждений и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (490 455 рублей) ответчиком также не оспаривался.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа, и подлежащей выплате страховщиком ответственности причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания до 125 255 рублей (490 455 - 365 200).
Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденной судом, до 3 705 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 06 февраля 2020 года изменить, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворив частично.
Взыскать с Жерехова Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в размере 125 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
