Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3273/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3273/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сизяева Д. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года по иску Сизяева Д. В. к Линёвой Алле Геннадьевне о взыскании задолженности,
установил:
6 июля 2020 года Сизяев Д.В. обратился в суд с иском к Линёвой А.Г. о взыскании основного долга по договору займа от 12 августа 2017 года в размере 11 000 рублей, процентов в размере 79 530 рублей, неустойки в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года исковое заявление Сизяева Д.В. к Линёвой А.Г. о взыскании задолженности возвращено. Сизяеву Д.В. разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье Вологодской области.
В частной жалобе Сизяев Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что материалы искового заявления не содержат сведений об отсутствии спора о праве, у истца не имеется информации о фактическом месте проживания ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства.
Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.
Ссылка апеллянта на наличие спора о праве, препятствующего подаче заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Истец в рассматриваемом случае должен доказать наличие спора о праве.
Исковой материал, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений о наличии между сторонами спора о праве.
Также Сизяев Д.В. в частной жалобе ссылается на отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика, как на обстоятельство, препятствующее подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Данное утверждение является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика Линёвой А.Г. - <адрес>. Мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа вправе истребовать сведения из регистрирующих органов об адресе должника.
Таким образом, судья пришёл к верному выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сизяева Д. В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
